根据该连结中的分析比对，似乎抵制面14有出现在请求项1而未出现于比对图
根据业界通常解释
抵制、抵顶这样的字眼带着有反向作用力的意味(通常知识/外部证据)
此外，根据内部证据
(说明书段落0038)
...该抵制面(14)系呈上凸的平台状；
(说明书段落0042)
不使用本创作之餐具时...上壳体(1)之抵制面(14)刚好平贴餐具本体(3)定位端(32)的表面
(说明书段落0045)
欲使用本创作之餐具用餐时...上壳体(1)之抵制面刚好平贴餐具本体(3)定位端(32)的表面
而根据中钢餐具使用图中
收纳状态/使用状态
可以发现，固定槽部中的肋状凸起是弧形的，而餐具本体的定位端的表面是
平的，所以该肋状凸起既不是平台不是面，也不能实质发挥说明书中抵制面的作用
至少，在下也倾向做出无文义侵害的证词
因此中钢所说"专利师事务所出具的专利分析报告，与无侵害其他专利报告书"我认为可信
中钢的新闻发布是说
1. 中钢有专利师提供无侵害专利权的报告
2. 中钢自己也取得新型专利了
当然记者跟一般人可能会误解为-取得新型专利所以不侵害了
但是这篇放在科技产业资讯室-专利情报的文章，考量受众后就显得有点不够专业?
当然啦！到底有没有侵权还要去吵function/way/result，那个篇幅太长就...算惹
大家来吵一发，要不然板上好干闹旱灾了
※ 引述《ynlin1996 (.)》之铭言：
: 中钢股东会环保餐具纪念品与源源钢艺专利比对
: https://bit.ly/3xHks06
: 媒体报导，针对中国钢铁公司近日所公开的111年股东会纪念品“精致钛ONE户外型环保餐
: 具”，源源钢艺在其社群网页上脸书贴文指出“最后这间公司选择采用几乎整碗端掉我们
: 的方式，不管是产品设计、文案、整个使用方式与体验… 基本上都完完全全跟我们相似
: 。”
: 中国钢铁公司稍后进一步发布新闻稿回应，针对该纪念品相关设计，承制厂商鑫科公司提
: 供专利师事务所出具的专利分析报告，与无侵害其他专利报告书，且这项股东会纪念品已
: 于今年2月取得新型专利证书。
: 源源钢艺专利
: 如下表一，以源源钢艺品牌所属公司名称 "源民铝业" 或 "源民金属" 进行检索，并阅读
: 专利代表图示，得知下列三件专利与环保便携餐具相关。其中最早申请的M578977专利范
: 围较广，以下图一说明其专利范围。
: https://imgur.com/a/eImTVHx
: https://imgur.com/a/Htnhf7M
: 钢股东会环保餐具纪念品与源源钢艺专利比对
: 依据中国钢铁公司新闻中心公布之“精致钛ONE户外型环保餐具”影片截图，笔者尝试注
: 记标号后与TW-M578977 专利范围第1项比对如下，各位读者可自行判断是否有侵权疑虑。
: https://imgur.com/a/z7KXQ4v
: https://imgur.com/a/kufiAQ5
: 结语
: 中钢于回应外界关心相关说明之新闻稿中强调：“该股东会纪念品已于今(111)年2月取得
: 新型专利证书”；但就专利侵权分析而言，纵使中钢股东会纪念品可能因为其“旋转式拆
: 叠收纳方式…汤叉件采用吊板及吊套独特设计组合，并采用开转扣匙面不碰手设计、餐具
: 置放时不接触桌面”创新设计特点而获得另一件改良专利，但此改良专利基本结构仍可能
: 是架构在其他基本专利之上，因此单纯主张纪念品取得专利证书，恐怕并非法庭诉讼时无
: 侵害的有效防御论点。