德国法院判决违反FRAND授权原则 HEVC Advance专利池修订专利授权金重复计费的退款政
策
https://bit.ly/3tFq2hf
德国杜塞尔多夫法院（Landgericht Düsseldorf）于2021年12月21日做出判决，认同被
告土耳其电视制造商Vestel的抗辩，认定授权管理公司Access Advance 的HEVC Advance
专利池授权机制并不符合公平、合理、无歧视的专利授权协议原则（FRAND）。
参考本网站前期报导，关于：专利权利金成本过高 通用视频编解码H.266 / VVC恐难成为
主流所述，视讯压缩编码技术相关的HEVC Advance和较早运作的 MPEG LA的HEVC 两个专
利池间存在着大量重复的相同专利，因为有许多专利权人是先加入MPEG-LA的 HEVC 专利
池，稍后才跳槽转而加入HEVC Advance 专利池。而在大量专利权人跳槽到HEVC Advance
专利池前，本诉讼案被告Vestel已经向MPEG LA就部分重复的相同专利取得授权。
杜塞尔多夫法院认为HEVC Advance 专利池：(1)并未善尽法律义务，向Vestel 确保相同
专利出现在两个专利池中的专利权人不会重复收取权利金， (2)在执行授权业务前，未
向 Vestel充分说明每个专利权人将采用何种方法来防止专利权人收到重复的权利金。
专利权人跳槽，导致部分相同专利重复出现在两个专利池
之前在已经向MPEG-LA HEVC专利池支付权利金，已获得HEVC Advance 专利池中许多专利
授权的情况下，Vestel现在被强迫要在没有合理的权利金折抵或退费机制情况下来向
HEVC Advance为部分相同专利重复支付权利金；使得一向对专利权人友善的德国杜塞尔多
夫法院破天荒地作出HEVC Advance专利池授权机制违反FRAND专利授权协议原则的判决。
HEVC Advance 专利池针对此德国法院判决，分别于2022年1月1日、3月8日公告修订后专
利授权金重复计费的退款政策。
虽然，Access Advance对外宣称是不拥有专利权的 "独立授权管理公司"，但FOSS Patent
部落格作家穆勒(Florian Mueller)指出：事证显示该实体是由四家公司专利权人于2015
年所成立，包含通用电气 (GE)、飞利浦(Philips)、杜比(Dolby)和三菱(Mitsubishi)。
他们应该是认为退出MPEG LA自立门户后，可以收取更高的权利金；他们稍后并游说其他
专利权人退出MPEG LA而改加入HEVC Advance 专利池。穆勒先生依据专利数量估计，认为
HEVC Advance 专利池收取的费率大约是原本MPEG LA的HEVC 专利池的4倍。
三星可能贡献HEVC Advance多项专利，但主要在交互授权，实质上并未分享权利金收入
FOSS Patent部落格依据多位业界消息来源指出：三星着眼交互授权，加入并贡献HEVC
Advance专利池许多项专利，占该专利池相当比例；但其优先目标是为自家的移动电话和
电视机产品，取得优惠（甚至零权利金）的专利交互授权；故实质上并未分享或收取极低
的HEVC Advance专利池的权利金收入。
参考HEVC Advance于2022年1月1日公告之修订版专利授权金重复计费的退款政策，其中针
对退款条件设下重重限制，隐然与上述三星贡献很多专利，但实质上未分享或收取极低权
利金收入的情境埋下伏笔。
上述强调部份的退款限制条件：若Advance的HEVC专利池的授权方根据 HEVC Advance专利
池授权合约 … 可从(被授权)公司获得一部分专利权利金，且因为该授权方的专利被同时
包含在Advance的 HEVC专利组合和另一个专利池 ... 的HEVC专利组合中，则Advance 承
诺扣除此类同时属于双专利池的授权方专利的授权金重复计费金额。
推论HEVC Advance的可能解释：纵使MPEG-LA HEVC专利池和 HEVC Advance专利池授权标
的中均包含大量三星的视讯压缩相关专利，但因为三星实质上未分享或收取极低比例的
HEVC Advance专利池权利金收入，故HEVC Advance无需就三星专利重复部分进行高比例退
款。
结语
HEVC Advance专利池的策略，一方面靠大量的三星专利垫高其专利组合的授权金金额，但
另一方面却又可能尝试依据三星加入专利池实质上未分享专利池权利金收入，来拒绝就与
MPEG-LA的HEVC专利池重复计费部分进行合理按照比例的退款。后续可继续观察德国法院
处分，以追踪了解HEVC Advance多次修订后重复授权金退款政策是否已能符合法院判决要
求。