【CRISPR基因编辑专利案】博德研究所张锋团队胜诉！相关授权或将重新洗牌
https://bit.ly/3ImZi9l
有关CRISPR 基因编辑技术的专利诉讼案，近日，美国专利商标局PTAB裁定博德研究所（
Broad Institute）、麻省理工学院和哈佛大学在真核细胞(Eukaryotic Cells)方面，胜
诉！这裁决也将在相关专利授权或将重新洗牌。
当2020年诺贝尔奖化学奖得主(Jennifer Doudna及Emmanuelle Charpentier）团队失去真
核细胞CRISPR专利，这一事件也影响到股票市场。据了解，CVC 团队败诉的消息传出后，
该团队诺贝尔奖得主Jennifer Doudna和Emanuelle Charpentier等创立的Intellia
Therapeutics 公司股价下跌9%，而张锋所创建的Editas Medicine公司的股价则上涨17%
。
该案件的结果也影响到一些基于CRISPR 基因编辑疗法的生物技术公司。若这些公司的专
利授权是从CVC 团队处取得，在此案件之后，它们将不得不重新与博德研究所团队进行相
关专利谈判，这其中包括CVC 团队所参与创立的Intellia Therapeutics、CRISPR
Therapeutics 等公司。
PTAB：CVC无法提交充分且有说服力的证据，因而裁决专利不可专利性
PTAB表示，在真核细胞方面，尽管 CVC 的发明者在 2012 年 2 月28日开发了一个系统，
他们希望能在真核细胞中发挥作用，但大量证据表明，他们对如何实现这一结果并没有明
确和永久的想法。
关于，谁是第一个发明在真核细胞(eukaryotic cells)中使用单向导 CRISPR-Cas9 基因
组工程技术的人？因美国专利审判和上诉委员会(PTAB)发现，加州大学伯克利分校使用
CRISPR 技术改变遗传物质的研究与众不同，因为它涉及细菌中的 DNA，而不是真核细胞
。所以，美国PTAB于2月28日在一项冲突程序(interference proceeding)中裁定，以张峰
为首的博德研究所(The Broad Institute) 及麻省理工学院和哈佛大学该系争专利有效，
而不是属于另一团队：加州大学董事会、维也纳大学和 Emmanuelle Charpentier (CVC)
。
CRISPR 是一种基因编辑技术，代表 Clustered Regularly Interspaced Short
Palindromic Repeats。加州大学伯克利分校的 Jennifer Doudna 教授和她的同事
Emmanuelle Charpentier 以及他们在各自机构的团队因在该技术上的开创性研究而获得
了 2020 年诺贝尔化学奖。然而，多年来，关于谁是CRISPR专利发明人一直是激烈辩论的
主题。
虽然，先前发生冲突程序和随后向美国联邦巡回上诉法院 (CAFC) 提出的上诉，确定
CVC 的发明者是第一个发明了具有单一向导 RNA 以在通用环境中切割 DNA 的
CRISPR-Cas9 系统，但目前案例涉及在真核细胞环境中具有单个 RNA 成分的
CRISPR-Cas9 系统。本次PTAB冲突程序涉及Broad专利8,697,359，权利要求项 18，或
CVC 申请 15/981,807，权利要求项 156。而CVC 的指定发明人是 Doudna Charpentier、
Martin Jinek及Krzysztof Chylinski。
最终，美国PTAB裁定，CVC 未能“提供充分且有说服力的证据，证明 [有争议的权利要求
] 的每一个要素的实践或概念早早地被缩减为法律所定义的。在Broad证明自己付诸实践
之前。”(“to provide sufficient, persuasive evidence of an earlier reduction
to practice or conception, as they are legally defined, of each and every
element of [the disputed claims] before Broad’s evidence of reduction to
practice.” ) 因此，根据35 USC § 102(g)，CVC 在本案中的主张被认定为不可专利。
CVC 曾试图辩称，根据35 USC § 102(f)的规定，Broad 的主张因发明人未能正确命名而
无法获得专利，但并未说服 PTAB，也拒绝接受 CVC 关于不公平行为(inequitable
conduct)的论点。
CVC 声称，实际实践的最早日期为 2012 年 8 月 9 日，概念日期为 2012 年 3 月 1 日
。而Broad 的benefit date是 2012 年 12 月 12 日。CVC 表示，第一次减少实践发生
在 2012 年 8 月通过实验2012 年，维也纳大学分子生物学中心的研究小组组长
Florian Raible 博士在斑马鱼胚胎中进行了研究。CVC 提供了证词和电子邮件，试图证
明这些实验将这项发明付诸实践。但PTAB 同意 Broad 的观点，即证据并未“将任何鱼类
实验定性为成功”(“characterize any fish experiment as successful”)，并且总体
上还不清楚。PTAB 写道：“总的来说，我们发现 CVC 过分强调其发明者的孤立词，以辩
称他们认可并赞赏 Raible 博士的研究结果。”(“In general, we find that CVC
over-emphasizes isolated words by its inventors to argue that they recognized
and appreciated Dr. Raible’s results,”)
CVC 还表示，到 2012 年 3 月 1 日，发明者已经在真核细胞中构想了 CRISPR-Cas9 系
统，并提供了 Doudna 和 Jinek 的证词、声明和电子邮件来支持这点。PTAB 审查了证据
，发现它表明 CVC 发明者“在认识到任何成功之前就遇到了多次实验失败，甚至直到
2012 年 10 月中旬。”(“encountered multiple experimental failures before
they recognized any success, even as late as mid-October 2012.”)
PTAB决定还有：CVC没有明确和永久的想法日期
尽管 CVC 的发明者在 2012 年 3 月 1 日开发了一个系统，他们希望该系统可以在真核
细胞中发挥作用，但大量证据表明，他们对于如何在该日期或之后实现该结果，没有明确
和永久的想法日期。 CVC 声称支持该日期，因为他们对这些多重失败的看法。
CVC 仅证明其发明者构想了在真核细胞环境中具有单一 RNA 成分的 CRISPR-Cas9 系统的
机制是不够的；取而代之的是，CVC 必须证明发明人“对一项可操作的发明有明确且永久
的想法，即他们知道的系统会对所引用的真核细胞中的基因产生影响”(“had a
definite and permanent idea of an operative invention, that is of a system
they knew would produce the effects on genes in a eukaryotic cell recited”)。
Broad张峰团队提交给《科学》杂志的手稿证明进行特定成功实验的结果
PTAB 表示，相比之下，Broad发明人张峰博士、乐聪(Le Cong)、Fei Ran、Patrick Hsu
博士、Randall Platt博士、和 Neville Sanjana 博士提供的证据和证词，确实支持减少
实践(did support a reduction to practice)。特别是，2012 年 10 月 5 日，提交给
《科学》杂志的手稿证明这一点而进行的特定成功实验的结果。由于 CVC 没有提出反驳
这一说法的论据，PTAB 认为，该手稿说服“足以证明 Broad 发明人实际减少实践”(“
is sufficient evidence of an actual reduction to practice by the Broad
inventors.”)。
PTAB 还驳回了 CVC 关于 Broad 发明人从 CVC 衍生发明的论点，并解释说：
即使 CVC 发明了一种通用的 sgRNA CRISPR-Cas9 系统，他们在本次诉讼中也拥有许多无
可争议的专利（参见 CVC Opp. 5, Paper 2657, 37:4–6；参见 Broad Reply 5, Paper
2745, 3:18– 19），他们有一个意图并希望 CRISPR-Cas9 系统可以在真核细胞中工作（
参见 CVC Opp. 5, Paper 2657, 10:1-18:17），我们不相信技术特征的确定取得成功的
必要条件是无关紧要的(we are not persuaded that the determination of technical
features necessary to achieve success is irrelevant.)。相反，这些特征的确定表
明 Broad 的发明者对真核细胞中的系统有明确和永久的想法，这导致他们比 CVC 发明者
更早地实际减少实践。
PTAB：CVC声称Broad 的专利根据 35 USC § 102(f) 无效主张，不成立
最后，CVC 声称Broad 的专利根据 35 USC § 102(f) 无效主张，基于 Broad 的前专利
代理人宣誓声明，CVC 声称该声明与所涉及的专利和申请相冲突。但 PTAB 得出的结论是
，“没有对 Broad 所涉及的claims请求项以及每个声称的共同发明人的所谓贡献进行实
际分析，所以CVC 的论点完全没有说服力。”(“[w]ithout an actual analysis of
Broad’s involved claims and the alleged contributions of each asserted
co-inventor, CVC’s argument is completely unpersuasive.”)