来源:http://bit.ly/2aHeEbK
连网电脑处理网络数据传输专利诉讼 Alacritech控告Dell、纬创等公司
内文:
注册于美国加州的一家专利授权公司ALACRITECH INC.,（以下简称Alacritech），于2016
年6月30日向美国东德州联邦地方法院递状控告台湾资讯及消费电子产品大厂纬创资通
（Wistron Corp.）及其子公司纬颖科技 (Wiwynn Corp.) 所生产贩售之网络设备
(servers, storage devices, network adapters and other network interface
devices)（以下简称系争产品；具体型号如：Wiwynn SV100G2, SV300, SV300G2, SV320,
SV320G2, SV324G2, SV5270G2-R, SV5270G2-S, SV7110, SV7220G2-N, SV7220G2-P,
SV7220G2-S, SV7220G2-V, NM10GR,and NM10GS）实施并侵害该方持有之7件美国专利，
如下：
表一、Alacritech控告Dell、纬创等8件系争专利
1.US7,124,205号专利（205专利）请求项1、5 = 原告主张和 RSC functionality 相关
2.US7,237,036号专利（036专利）请求项1 =原告主张和 RSC functionality 相关
3.US7,337,241号专利（241专利）请求项9、16 =原告主张和 RSC and/or LSO functionality 相关
4.US7,673,072号专利（072专利）请求项15、16 =原告主张和 LSO functionality 相关
5.US8,131,880号专利（880专利）请求项1 =原告主张和 RSC functionality 相关
6.US8,805,948号专利（948专利）请求项17 =原告主张和 RSC functionality 相关
7.US9,055,104号专利（104专利）请求项1 =原告主张和 LSO functionality 相关
同日，Alacritech对Dell提起的诉讼还额外多主张一件专利：
8.US7,945,699 号专利（699专利）请求项 1 =原告主张和 InfiniBand and/or RoCE functionality相关
相关技术英文缩写解释，如下：
1.Receive Side Coalescing "RSC" (也被称为 Receive Segment Coalescing, Large
Receive Offload, or Generic Receive Offload) 接收端资料聚合
2.Large Segment Offload "LSO" (也被称为 Large Send Offload 或
Generic Segmentation Offload) 大量发送卸载
3.Remote Direct Memory Access ("RDMA"), 远端内存直接存取，例如InfiniBand 协定
，RDMA over Converged Ethernet ("RoCE") 协定
原告ALACRITECH主张，被告纬创资通和纬颖科技为事前知悉系争专利存在下故意从事直接
侵权，并在接获该方警告下仍持续侵权行为，并诱引及协助下游贩售合作伙伴及产品消费
者等使用系争产品中之侵权功能。以上事由，原告具体要求法院提供包含过去及未来侵权
损失赔偿、美专利法285条合理律师费等侵权救济。
系争专利分析
系争7件专利皆与连网电脑如何能够更有效率地处理传输网络数据有关, 所欲解决的问题
是：由于网络数据传输量不断增长，导致连网电脑需要浪费相当高的运算能力，来即时处
理网络数据传输的需求 (移动和暂存网络数据)；如此反而影响电脑执行其他使用者交付实
质工作的效率。
为了要针对上述问题来提供改善方案，Alacritech解释这7件专利，系在联网电脑中设置专
属的网络接口装置 (NID，Network Interface Device)， 让网络接口装置和电脑主处理器
(Host Computer) 两者进行分工，把上述运算工作尽可能地自电脑主处理器转移到网络介
面装置中；让网络接口装置能针对TCP / IP网络数据，这种使用复杂多层协议 (multi-
layer protocol)，具有可变长度单位资料 (variable- length units of data) 和多个封
包头 (multiple headers) 的进行更有效率地发送、接收、存储。
如诉状 25~28段所描述，这7件Alacritech专利大概牵涉到下列的改良：
(1) 电脑内部提供不同资料路径来处理网络数据，网络接口装置判断决定：网络数据是要
由网络接口装置直接处理（"快速路径"），或以常规方式由电脑主处理器处理（"慢速路径
"）。
(2) 网络接口装置和电脑内存间直接传送 "上层"数据（例如 "应用层" 相关联数据），
而不传递 "下层" 数据，进而省略一连串中间层暂存器的复制动作。
(3) 网络接口装置将较长的网络数据切割成复数个较小单位，如此以提升网络传输效率，
网络接口装置并产生多个 "下层" 封包标头，进而附加到这些较小单位数据上。
(4) 网络接口装置直接处理网络数据的 "下层" 封包标头，把复数个较小单位组合成单个
较长数据，并直接传送写入到电脑主机内存中。如诉状 25~28段所描述，
以 ‘072 专利请求项 15 举例说明 Alacritech 主张和 LSO "大量发送卸载" 功能相关的专利范围：
15. A method comprising:
establishing, at a computer, a Transmission Control Protocol (TCP) connection
corresponding to a context that includes status information and Internet
Protocol (IP) addresses and TCP ports for the connection;transferring the
context to an interface device;transferring data from the network host to the
interface device;dividing, by the interface device, the data into segments;
creating headers for the segments, by the interface device, from a template
header that includes the IP addresses and TCP ports; andprepending the headers to the segments to form transmit packets.
翻译:
15. 一种方法，包括：
电脑依据一背景资讯 (context) 建立一TCP传输连结，该背景资讯包含：该传输连结相关的 (a) 状态信息，(b) IP位址和 (c) TCP传输埠；
把该背景资讯传送给 一网络接口装置；
该网络主机 传递 一待传送数据 到 该网络接口装置；
该网络接口装置 切割 该待传送数据 成 复数个数据片段 (segments);
依据 一封包头模板 (template header)，该网络接口装置 为 该复数个数据片段产生一封
包标头 (header)，其中 该封包头模板，包括 IP地址 和 TCP传输埠；
把该封包标头添加到该复数个数据片段前方，形成复数个传输数据封包 (packets)。
如此可以理解该 '072 专利请求项 15专利范围，应该是和　"(3) 网络接口装置将较长的
网络数据切割成复数个较小单位，如此以提升网络传输效率，网络接口装置并产生多个 "
下层" 封包标头，进而附加到这些较小单位数据上" 此架构改进较为相关。
原告Alacritech公司背景
本案原告Alacritech 公司成立于1997年一家硅谷网络技术公司，创新使用智能网络接口卡
（NIC），从计算机系统的CPU到专用硬件上网卡卸载TCP/ IP处理：现在被称为TOE（TCP卸
载引擎概念）。之后扩大应用于存储网络加速解决方案的制造商所寻求改进现有的企业网
路存储基础设施的性能，而不必更换基于NFS的网络存储的投资。Alacritech的主要产品是
ANX1500系列网络载量加速设备。
于2004年曾经对Microsoft和Broadcom两家公司提起过专利侵害诉讼，于今年(2016)6月，
ALACRITECH共以本案系争专利发起2件专利侵权诉讼，其中诉讼对象涵盖Dell 和
Wistron网络产品大厂及其下游贩售业者。
结语
依据原告ALACRITECH主张的专利范围解释，笔者有点讶异如此上位广泛的网络数据处理动
作，既然没有对应到任何网络传输相关标准的规范要求；或许这是原告ALACRITECH的策略
主张，避免把这些专利归类定义为标准必要专利 SEP (Standard Essential Patent)，如
此有利于稍后损害赔偿计算时获取较高的赔偿金额。
另外依据欧洲专利局 EPO数据库 Espacenet专利家族 patent family资讯显示，至少
'205专利和 '036专利有对应EP，JP，KR，CN核准专利；因此除了本次诉讼和解金之外，
若被告有意愿考虑向原告ALACRITECH取得长期的专利授权，则可预期原告ALACRITECH极可
能会主张要以被告被控产品的全球销售作为授权合约的授权标的。
表二、专利诉讼案件基本资料
心得:
台湾网通厂商要小心了，如此上位广泛的网络数据处理动作，既然没有对应到任何网络传
输相关标准的规范要求；或许这是原告ALACRITECH的策略主张，避免把这些专利归类定义
为标准必要专利 SEP (Standard Essential Patent)，如此有利于稍后损害赔偿计算时获
取较高的赔偿金额。