感谢指教，另就教如下：
: 推 fermion: 九位大法官全数同意审查意见吔！何况谁规定USSC的分析架 09/10 16:17
: → fermion: 构要“放诸四海皆准”？这种事情只能说自己看不懂判决书 09/10 16:17
: → fermion: ，不好说大法官是白痴喔！ 09/10 16:17
Unanimous decision 顶多说是这些大法官意见相同，如果是用来评论一件非其专业的
事情，人多就对的话，有一句成语叫做三人成虎，或者曾参杀人。
事实上，要放诸四海皆准，是Alice一案中最高法院自己的立场，要把Mayo的分析架构
用在Method, system, media claims，USPTO也追认了，那既然如此一言九鼎，提出个
实务上可以用的架构很难吗？用现在这种“我看到我就知道”的逻辑岂不主观？
我认为这不只对于申请中的案件，甚至对于已核准专利都有很大的麻烦。
光看这句话就可以知道大法官们知道自己捅了马蜂窝：
"In any event, we need not labor to delimit the precise
contours of the “abstract ideas” category in this case"
整篇都在讲Abstract idea，然后自己说“我们不需要明确订出何谓抽象概念”，
那是怎样，先说“看情色片是违法的”然后说“我们不需要明订何谓情色片”，
那谁来抓？没事被抓的人的时间精神成本呢？
要申请商业方法专利的人的时间成本呢？
在下有没有看懂，跟您有没有权力指称在下白痴，是两回事。
麻烦您论述一下Alice之后，究竟该如何面对商业方法/软件专利申请？
: 推 fermion: 如果美国国会立法说抽象概念可专利, 最高法院也可以判该 09/10 16:22
: → fermion: 法违宪的。 09/10 16:22
请详述，事实上Alice判决还说： Thus, an invention is not rendered ineligible for
patent simply because it involves an abstract concept
还有我不认为美国国会会立这个法，但是国会override USSC decision虽不易，但还
满多次的。
http://money.howstuffworks.com/10-overturned-supreme-court-cases.htm
: 推 fermion: 还记得几年前群x老总的一句话，换来加倍赔偿金？饭可以 09/10 17:43
: → fermion: 乱吃，话别乱说。 09/10 17:43
感谢提醒，但是言论自由还是有的，专利白痴是指该人对专利理解低下，
如果会被告，有权提告的人也是美国最高法院的大法官。
在下不知道直接说人白痴是怎么样。
: 推 kaikai1112: 基本上海洋法系的国家 判例法的比重非常重...... 09/10 20:12
: 推 kaikai1112: 拿台湾这种大陆法系的思维去套 有点危险..... 09/10 20:12
我不知道为什么有种迷思好像海洋法系的国家就是一个异星球。
事实上美国的成文法可能只有比台湾这种大陆法系的国家更精细。
美国专利法比台湾专利法何如？难不成美国专利法是判例法？
: → kaikai1112: 法只能给架构 基本上要怎么诠释与解读专利法.... 09/10 20:14
: → kaikai1112: 还是要回到 MPEP 只不过 美国的 MPEP 是用司法判例 09/10 20:16
: → kaikai1112: 堆叠出来的 而司法的最高顶点 就是最高院.... 09/10 20:16
半对半错其实，MPEP很多是判例没错，但是很大一部份是CAFC而不是司法顶点USSC
MPEP只有对USPTO有拘束力，对于申请人而言是大部分时候没错，但如果有与法违背时，
有钱的人可以一路诉讼上去，打赢了MPEP就会改。Alice跟Mayo一出来MPEP就改了。
这一点fermion是正确的。
还有，“必须照着USSC的话做”跟“USSC的话是正确的”是两个不同的思维。
USSC还曾判决separate but equal，让商家医院可以理直气壮针对有色人种有不同服务
（参Plessy v. Ferguson）。结果如何请明辨。
: → kaikai1112: 更别说"抽象概念"这个词 还不是法里面的...... 09/10 20:19
: → kaikai1112: 而是透过司法对 35 USC 101 的解释 再收进 MPEP 内 09/10 20:20
: → kaikai1112: 所以抽象概念是圆是方 都是司法(最高院) 说了算.... 09/10 20:21
: → kaikai1112: 你会说造字人 不懂所造字词的含意?? 定义是他给的阿.. 09/10 20:24
抱歉，懂不懂含意跟判决本身是不是合理，不能一概而论。
我的立场是，这个判决有解决“如何分析abstract idea”吗？
到底什么是siginificantly more？
如果在下的立论或建议有误，欢迎指教，但是抓着在下一句揶揄的话直接呛在下是白痴，
而不做点实质讨论，只是说美国最高法院说的就是对的，很抱歉，这跟封建思想的君王
永远是对的没有实质差异。