六月的时候美国最高法院判决 Alice v. CLS Bank International一案
再度为专利适格标的搅乱一池春水，尤其是所谓的商业方法(business method)。
早在1981年的Diamond v. Deere一案中，最高法院肯认了以“电脑辅助”语言包装
的方法专利
2010年的In re Bilski则是否决了商品定价风险管理的方法专利，其中更言明联邦
上诉法院的Machine-transformation test并非判定101适格与否的唯一标准。
Alice一案则是有关于以电脑实施的方法发明（包括系统、机器、制程与制造物）是否为
35 USC 101的适格标的
（[w]hether claims to computer-implemented inventions—including claims to
systems and machines, processes, and items of manufacture—are directed to
patent-eligible subject matter within the meaning of 35 U.S.C. § 101）
最后，最高法院认为 Alice的方法专利无效。
随后在6/25美国专利商标局发布了Alice的审查指南，基本上是废话。
http://www.uspto.gov/patents/announce/interim_alice_guidance.jsp
1. Mayo一案所提出的分析架构适用于所有101例外类型（自然法则、自然现象、
抽象概念），尤其是抽象概念。（这三个例外类型不是法定的，而是法官创设的）
2. 这个分析架构是用于所有的申请标的，包括产物/制程，因为先前的分析流程
针对产物与制程有所差异。
在这个指南里面，USPTO提出了两段分析方式
第一段：分析请求项是否为抽象概念，例如