※ 本文是否可提供台大同学转作其他非营利用途？（须保留原作者 ID）
（是／否／其他条件）：可
哪一学年度修课：110-1
ψ 授课教师 (若为多人合授请写开课教师，以方便收录)
石美伦
λ 开课系所与授课对象 (是否为必修或通识课 / 内容是否与某些背景相关)
创意创业学程、创新设计学院
δ 课程大概内容
设计思考
系统思考
未来大学行动方案
第一次报告
第二次报告
Ω 私心推荐指数(以五分计) ★★★★★
★★★
η 上课用书(影印讲义或是指定教科书)
无
μ 上课方式(投影片、团体讨论、老师教学风格)
投影片，团体讨论
σ 评分方式(给分甜吗？是扎实分？)
出席&课堂参与 20%
课程总上课时数为 32 小时，请假超过 3 小时开始扣分，每请假多一小时扣 1%。上课后15
分钟未出席且未请假者，视为迟到。迟到累积三次者开始扣分，每迟到一次扣1%。
小组互动及讨论 30%
课堂除了出席外，也必须积极参与课上讨论与实作，此部分分数将以主题分享的完整程度、
学生自评、同侪互评之回馈深度给予评分。 自评 10% 他评 20%
学习行动方案 50%
每位学生于将会以设计思考与系统思考来设计或评估未来大学方案。 口头 25% (小组成员
皆需进行报告) 书面 25%
但最终只有通过与否
ρ 考题型式、作业方式
一开始上课之前会分组，起初两周的作业会是以课前的那个组，分组完成。后三周会以第三
周填写的未来大学方案的志愿分组，组员要一起完成一份未来大学的行动方案。
ω 其它(是否注重出席率？如果为外系选修，需先有什么基础较好吗？老师个性？
加签习惯？严禁迟到等…)
不需要任何基础。本门课从设计思考和系统思考的方法论入门，目标在研究管校长的未来大
学方案，学生要在报告日提出相应的方案，提供校方与校长参考（校长也有来期末发表）。
Ψ 总结
不过，也是因为这门课没有设定任何先修门槛，同学对相关议题的理解和掌握社会研究的方
法论的程度不一。事实上如果只说这门课所教授的方法论，那远不够提出足够严谨的未来大
学方案。例如设计思考，当然需要先蒐集资料。本门课教授的蒐集资料的方式只有访谈（除
此之外，取得资料有许多方法，例如最常见的实验、调查，或者使用既有的数据库、API，
或者网络爬虫（以电脑程式抓取网络资料）等等。访谈本身看似好入门，但其实有很多眉角
。对于非社会、社工、人类专业的同学，应该多半没有学过相应的质性研究方法论。期末报
告虽然没有强制以访谈的方式蒐集所需的资料，但课堂上都在讲访谈，不免让人误会只能如
此。而以我们所学到的访谈技巧，恐怕没办法问出我们所需的资料。很有可能只是 demand
effect，受访者在猜访问者想听什么，说给他听，而访问者剪辑受访者的话语以后用以支持
自己的结论；或者受访者将自己的行为合理化；或者受访者为了满足 social desirability
而没有说出那个令人尴尬（但是真实的回应）的答案。族繁不及备载。
在系统思考的部分，教了系统图（？），每个节点之间的关联都是因果关系。但其实严格来
说也不能算是因果图，那就是系统图。因果图应该是 directed acyclic graphs (DAGs)，
有向且无环，结果不会反过来影响原因。这就让人怀疑系统图的因果性。如果每一个节点都
有 well-defined 的反事实状态，结果还会影响原因吗？我想不会。
此外可惜的是，系统图或因果图有相应的软件可以估计 edge 的系数并做假设检定，如此才
能确认因果假说错误与否；或者才有机会捕捉到相应的因果性。但这门课没有教，对系统图
的教学也是草草带过，实际上在期末报告运用系统图的组别也寥寥无几。
前两堂课的教学成效其实从期末报告可以看出来。看似大部分的组别没有以设计思考或系统
思考的方法论研究专案。