【学生法院解释庭　不受理决议第3号】
决议日期：中华民国110年7月10日
学生法官：吕胤庆（首席）、周庆昌、周冠宇、
翁祯翊、曾维翎（主笔）、吴睿恩、李绍嘉、
童昱文
▍声请人：
黄玮程、陈建颖、孙语谦、赖奕达、朱育贤、陈
彦之、邱馨仪、陈昕、刘亦晏、叶泓佑、林彦勋
、胡新廷、吴荣梅、杨轩、郑丞砚、吴沛林、唐
明秀
▍案由：
因行使职权时适用国立台湾大学学生会自治规程
第20条发生疑义，以及国立台湾大学学生会学生
代表大会职权行使法第4条有牴触国立台湾大学
学生会自治规程第20条之疑义等，声请解释。
▍决议：
　　一、 按国立台湾大学学生法院法（下称台大
学生法院法）第44条第1项第3款：“学生代表现
有总额六分之一以上声请，就其行使职权，适用
规程发生疑义，或适用法律发生有牴触规程之疑
义。”
　　二、本件声请人国立台湾大学学生会学生代
表黄玮程、陈建颖、孙语谦、赖奕达、朱育贤、
陈彦之、邱馨仪、陈昕、刘亦晏、叶泓佑、林彦
勋、胡新廷、吴荣梅、杨轩、郑丞砚、吴沛林、
唐明秀等17人，认因COVID-19疫情升温而无从
进行实体集会，而现行法复未就学生代表大会以
非实体会议方式举行（如即时或非即时互联网
会议，或通讯会议等）有所规定，造成当前学生
代表大会职权行使窒碍难行之疑义，以黄玮程为
代表人，于中华民国（下同）110年7月3日向本
院声请解释。
　　三、声请意旨略谓：（一） 声明一：现行学
生代表大会议事规则（下称议事规则）不许非实
体会议之召集，于本校发生重大变故而实体会议
窒碍难行之际，导致学生代表大会因无法召集而
停摆，违反国立台湾大学学生会自治规程（下称
自治规程）第20条：“学生代表大会之议事规则
，应符合民主之原则及精神。”请求法院进行规
程疑义解释，宣告自治规程第20条所谓“民主之
原则及精神”，至少应包含在事实上不能为实体
会议之际，容许召开非实体会议之相关规定。
（二）声明二：国立台湾大学学生会学生代表大
会职权行使法（下称职权行使法）第4条：“出
席会议，应由学生代表亲自为之。”不许学生代
表大会以非实体集会方式召开，致学生代表大会
于本校发生重大变故、实体会议窒碍难行之际，
因无法召集而停摆，牴触自治规程第20条之规定
，请求宣告违宪。声请人并于110年7月5日具状
补充本件审查标的与声请类型。
　　四、声明一部分：所谓规程疑义解释，系就
规程之内涵与意义进行阐明，并非将自治规程适
用于具体之个案，仅系对自治规程规定之阐述。
本件声请人并未于声请书中说明自治规程第20条
本身有何疑义，于补充状中亦仅表明现行议事规
则不及应变当前本校遭遇之重大变故之事实，仍
未指出自治规程第20条条文疑义之处何在。
　　五、声明二部分：按议事规范如何践行，系
议会内部事项，除有明显牴触自治规程之重大瑕
疵者外，依议会自律原则，行政、司法或其他机
关，均应予以尊重（本院解释第7号、我国大法
官释字第342号解释、109年度宪一字第5号不受
理决议参照）。议事规范的法律解释方式，自亦
属于议会内部事项，非本院解释庭审查之对象。
查职权行使法与议事规则为不同规范，职权行使
法第4条条文所称“亲自”，并未受到议事规则
第13-1条第2项所侷限，具体而言应如何解释、
议事方式究应以何种方式为之，系为议会自律之
范围，又本件无明显牴触自治规程之重大瑕疵，
依议会自律原则，释宪机关自应予以尊重。
　　六、综上，本件声请核与台大学生法院法
第44条第1项第3款规定不合，依同条第3项规
定，应不受理。
==========
不受理决议：https://reurl.cc/2r7oZ9
解释声请书：https://reurl.cc/eEQmOm
补充理由书：https://reurl.cc/kZ9LE9