※ 引述《frankshyu (frankshyu)》之铭言：
: : 再来你提到了社会地位可以决定我们看待男女的方式，但我们不妨思考一下，当我们从小
: : 就被建构出一套对于男女社会性别差异的想法，认为男性能力先天优于女性，我们还有可
: : 能平等的看待性别吗？
: 然而，这个部分就有问题了，V 大自己在文章前段说道，“男性支配女性”这个概念
: 在“相对进步的现在民主国家”很难以想像。可见 V 大也承认在这样的国家中，男性
: “支配”或是“优于”女性的论述已经很罕见了。那么请问为什么会认为我们“认为
: 南能力先天优于女性”? 这样的论述有怎么样的根据呢? 事实上我认为就算是在“父权
: 宰制”的社会中，也不见得认为男性的能力必然优于女性。这点，可以在诸多人类学的
: 书中看到，可以参考《枪砲、细菌、钢铁》这本容易入手的书籍。
: 事实上在传统社会中，有许多“重要的工作”是“只有女性”能从事的。例如纺织、祭
: 祀、或甚至是狩猎。有人会这么说: “你看，女性只能从事纺织这样低下的工作”，那
: 么我只能说你先入为主认为纺织是一件低下的工作，才能得出上述结论。
: 因此我认为你可以说在现代社会中“男性和女性的角色已经被划定”，但无从论述“男
: 性被认为能力优于女性”
这样的论述来自本质论，男性在生物学上的力量远比女性强大，因此建构出男主外，女主
内的社会分工。我承认男性优于女性这个说法可能不够精确也不够恰当，但基于性别的
社会分工现象是确实存在的，而保守主义者们基于传统，认为这样的分工是自然与必要
的事，他们至多承认，女性在家庭里干的事情，跟男性在外头干的一样重要。
: (1)“那些东西确实是父权造成的?”
: 为什么这个问题重要呢? 如果沿用前面的定义，父权是一个影响到生活每个层面的事情
: ，那么当一个人(不论男女)受到不如意的对待时，是否就可以将这一切推给“父权”?
: 说白一点，要怎么防止父权这个词汇被滥用? 这个问题我在前几篇的讨论中已经提出过
: 了，但至今没有获得解答。
正如同定义所讲的，女性主义者对父权的抗议有两种性质的关怀
一种是性别(男女)，另一种是阶级(世代)。
因此传统上延袭下来有关性别与世代间的压迫，都可以称之为“父权”
: 又或是如果我们遭受什么挫折(数学考差)，就解释“这是现代社会盲
: 目崇拜理性和数值分析的结果”，这样的推论也让人啼笑皆非。
如果这个社会确实是数学至上，那这样的推论倒不是那么荒谬。因为他贬低了除了
数学成绩以外的价值，正如同女性主义思潮包含了对父权体制的抗议一样。
: 要解决这个问题，如我先前提出的，最“简单”而非最“完备”的方法，是做统计。举
: 例来说，当我们要探讨“特定生理性别运动的价值是否被父权贬低? ”问题中的变因是
: “生理性别”。这样我们就可以透过建立虚无假说、对立假说，加上简单的抽样调查，
: 证明“特定生理性别”运动的价值确实有被父权贬低。
: 总归来说，当我们看到一个压迫的时候，不应该“认定或是论述”这是父权造成的压迫
: 。反之，我们要“假设”这是父权的压迫，透过客观的调查和数据来佐证。这样一来我
: 相信会更容易被接受，胜过个人透过“经验”做出的推断。
我同意你的说法，但社会运动我个人认知是比较倾向“我觉得怎样怎样，哦？你也觉得
如此，那我们去抗议吧”，这种一呼百应的形式。而不是“我觉得怎样怎样，让我们来
做个统计吧！阿～大多数人都觉得这样。”，
调查结果，往往只是做为运动的正当性来源之一。而且论述的标的不见得非得透过量化，
量化只不过是众多研究方法的其中一种。其次，不见得所有研究标的都可以量化，父权
就是个例子。假设我们设计一道题目
Q：“你认为某件事情对你来说有多父权？有多压迫？”
A：我觉得各是87%
说实在的，我极力反对健身房开设“女性专用时段”，理由如下：
若要说女生不运动算不算父权压迫，我认为是。先前的文章有题到“男性凝视”这个词汇
，它的意思是透过男性的眼光，构成了自我的再现。我们常听到一个笑话：女生在女校都
拿裙子搧风，在男女合校都端庄贤淑。”就是“男性凝视”的真实写照。
因此为什么女生不爱健身？不就是因为担心健身后肌肉长出来，会让人觉得不柔弱，女生
有肌肉，线条不好看等等男性观点的说法造成的吗？
但是开设“女性专用时段”，无法解决这个问题，只会成为那些会去健身房健身的女性的
“特权”。
: (2) 红利和迫害如何界定?
: 如“当兵”这个议题，部分女性主义者常常说是“男性也受到父权的迫害”。但
: 就客观情况来说，台湾确实需要征兵，因为对岸有一个虎视眈眈、随时试射飞弹的老共
: 。“我认为”在这种情况下“男性被征兵”并非父权的迫害，而是“女性没有被征兵”
: 是“父权的红利”。但也有人持相反看法，那么哪些是“迫害”，哪些是“情势所需”
: ，又有哪些是“红利”呢?
红利与迫害的界定是非常主观的，就拿兵役来说，对某些女性来说，国家不征女性义务役
，就是一种迫害，因为体制把女性排除在国防安全之外。这还是父权，因为这仍建构在男
主外，女主内的社会分工下，而有些女性则会把它当成一种父权红利。
至于男性当兵是不是一种迫害？它确实限制了男性的自由，也确实追求了一定程度的公共
利义，端看个人的信念。
: (3) “怎么界定一个人是女性主义者?”
: 这个问题是针对我前一篇文章中有人回应我“以部分论断整体”而生的。基本上，女性
: 主义者的流派很多，而有部分的女性主义者会强调“解构父权”(或是破除父权)。因此
: 在“我自己的定义下”，我认为
: x会希望解构父权 -> x是女性主义者 [1]
: 这个定义当然会有盲点，我也诚挚希望有更好定义的话可以提出。因为据我所知，有部
: 分女性主义者并非以解构父权为主要的运动目的。另外，会希望解构父权者也不全然是
: 女性主义者。但上文和下文中所称之“女性主义者”，我以 [1] 中的定义为定义。
: 这个问题为什么重要? 因为对于多数人而言，妇女团体、女性主义者是有关连的。而女
: 性主义者、解构父权者，又是有关联的。因此这三个名词常常被绑再一起讨论。我认为
: “正名”是很重要的事情。如果部分女性主义者的核心想法是解构父权，那应该称为“
: 解构父权者”，如果部分女性主义者的核心想法是促进女权，那这个名称倒是无妨。
女性主义发展至今有诸多流派，各自有各自的主张与诉求。例如：自由主义式的女性主义
、社会主义式的女性主义、激进女性主义、差异女性主义、后现代女性主义,etc。
海伍德归纳出四个女性主义的共通关怀
1.公、私领域的区分
2.*对父权的抗议*
3.生理性别与社会性别
4.平等与差异
所谓的“女性主义”、“自由主义”、“保守主义”、“社会主义”等等意识形态
，不过是人们将具有特定关怀的思想所进行的归类，方便大家进行了解和讨论罢了。
实际上还是要依据个人的论述来进行讨论，一个人自称“女性主义者”，论述狗屁不通
，大家还是会把它嘘到XX；一个人自称“父权终结主义者”，论述合理完整，还是能够
引发大家的讨论。
“女性主义者”这个名号并没有伴随着特定的政治权力，正名与否，没有实益。
: ============================================================================
: 总结来说，我认为既然部分女性主义者的目的是“协助所有不分性别被父权压迫的人”
: ，或许这部分的女性主义者可以摆脱“女性主义”这个名称，以免造成混淆。另外，在
: 讨论父权压迫的同时(不论何团体)，都可以佐以客观的统计数据和调查，而非流于自身
: 想法和经验的论述
最后
我个人会去做区分是因为某些“女权人士”追求的是一种假平等的“女性好处全拿主义”
，不符合我对女性主义的认识，因此特别将它区分开来。实际上仍要看个人或团体的论述
不因人废言、不因名废实，我认为这样才符合理性。
量化研究不过是众多研究方法的其中一种，并非绝对，更何况某些东西无法量化，就算
像你说的量化出来了，多数人认为是父权压迫，我也可以说是受访者在女性主义思潮下，
建构出来的集体被害妄想。纯然的文字论述，逻辑检证足以，不然每次讨论都要去做问卷
、翻文献，那还不如去洗洗睡了。
希望有回应到你的问题，谢谢大家