※ 引述《appoo (熊吉吉)》之铭言：
: 我觉得恐同基督徒真的可悲又可恶
: 卖弄低落的逻辑水准在拉低台大板的智商
: 这群恐同症基督徒，拿不出优质、有智商的论述来"反对同性婚姻"
: 所以就只想泼屎在支持同性婚姻的看板上
: 恐同症患者在同性婚姻的论战场上，整天拿母子结婚、人兽结婚在秀下限
: 就像是在香肠摊，一直问人要不要吃猪屎
: 然后低能的逻辑联发 ─ 1.你能证明肠衣是干净的吗?
: 2.你敢吃香肠却不敢吃猪屎，你双重标准!!
: 3.你反对吃猪屎就应该反对吃香肠!
: 4.你吃香肠你就在迫害吃猪屎的人!
: 却丝毫，没去看到事情的本质 ─你吃饭的目的!!
: 婚姻就是两个没法律关系的人缔结关系的重要契约!!
: 有了同性婚姻，同志就不需要担心死后另外一半是否可以继承你的财产
: 更不用担心另外一半发生大事，自己却无能为力
: 请问整天在那边哭餐的恐同症，你爸妈不跟你结婚，就无法帮你签拒绝急救书了吗?
: 你家的狗跟你结婚，就可以继承你的遗产了吗?
: 如果以上皆是不能，你们到底在秀下限秀三小辣
: 那么爱玩弄逻辑
: 你怎么不去问问开了30年的大肠摊，吃不吃猪屎啊?
: ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言：
: : 以目前的婚姻制度来说，我认为人兽婚或人工智能婚的讨论应该先排除，
: : 因为目前我们讨论婚姻制度应该以双方都是自然人来谈论，
: : 不然你还要先证成动物权利或拟人权利在民法等同于自然人，
: : 单就多偶婚（不管是一对多，或多对多）与近亲婚来说，
: : 以民法或应用伦理去谈会有两种处理出入。
: : 1. 婚姻作为制度性保障。
: : 目前民法或宪法的讨论是从婚姻作为制度性保障出发，
: : 争点在于婚姻与家庭的不可动摇核心，
: : 支持同性婚姻派：婚姻作为制度性保障在于促进个人自由，因此应该纳入同性婚姻。
: : （支持的一部分人同时具有两派的主张，也就是日前美国大法官判决主要的论点，
: : “同性婚姻不违反传统婚姻制度美善，同时也促进个人自由与平等”）
: : 反对同性婚姻派：婚姻作为制度性保障在于保障传统价值美与善，因此不宜纳入。
: : 而通常这牵涉到婚姻究竟为何，这牵涉到婚姻的功能论及本质论。
: : 但很显然，婚姻传统价值的功能与本质论都与目前的现实社会差距甚大。
: : 如果婚姻依据什么一夫一妻，养育后代怎样的，很显然并没通过高规格的检验。
: : 因为婚姻本身就族群的发展与文化实践并非侷限在一夫一妻的异性单偶婚，
: : 且现实生活中的异性单偶婚也无法解释传统的传宗接代的功能。
: : 甚至将同性婚姻的纳入也不代表原本的异性单偶婚就不再被保障。
: : 顶多只是说异性单偶婚是许多被支持与鼓励的婚姻制度的其中一种。
: : 故将历史或文化转化成为婚姻的本质与功能，把制度性保障当成宪法价值决定是不妥的。
: : 2. 婚姻作为基础权利。
: : 呈上，回到两者的差别来看，
: : 如果支持派主张婚姻作为制度性保障必须符合促进个人的自由这样的目的与效果。
: : 那么我们可以纳入多偶婚以及近亲婚嘛？？？？？
: : 个人的立场倾向支持两者，但是我认为多偶婚与近亲婚有个比较大的差异。
: : 在于近亲婚在权利的保障上，是否有必要叠床架屋？
: : 因为近亲本来就可以代理或主张对方或相关多方权利，
: : 也就是说制度性保障作为促进自由的法律效果上是否有这个必要？
: : 或许相较非亲属关系的“陌生人”，近亲婚并没有需要“促进”的需求。
: : （或许有这个需求，但我个人比较难以理解跟察觉，如果有也欢迎提出）
: : 而多偶婚在目前法律的限制下，若为非亲属关系的多人，
: : 我认为确实在基于促进自由的效果下，实际上的权利是极度缺乏的。
: : 社会对多偶婚与近亲婚的需求确实存在，但是否法律上具有相同的推论可能性我持保留。
: : 即便我不认为应该将同性婚与多偶婚或近亲婚相互切割。
: : 但是同性婚、多偶婚甚至近亲婚，在婚姻作为制度性保障上，
: : 并不能单纯以逻辑原则，去简化其中不同社群需求的差异，对于护家盟最大的嫌恶在此。
: : 如果要承认逻辑原则的纯粹推论，
: : 那也只能说许多接受同性婚姻的支持者，道德论述上可能不太一致，或有挑选。
: : (挑选并不是说道德上的不一致，而是对于需求程度不同的反应差异。）
: : 但并不代表支持同性婚姻被法律保障这件事就不具有法理学上的正当性。
你这篇不就是你自己讲恐同基督徒一天到晚拿这两件事来对比并不恰当吗？
于是就有人针对这点跟你解释这样类比的想法
结果你出来问他为什么要这样做类比？
然后你现在又说你没有针对恐同基督徒？
请问你到底想要说什么？