其实我很讶异，
重训的教育效益偏低，不是显而易见的事实吗?
竟然还有不少人，无法马上思考出这个结论，
没办法，只好再提示一下，要怎么去思考这个议题。
首先我们稍微想一下，体育教育有哪些目的?
1. 促进发育，特别是身高
2. 改善身体健康
3. 加强人际互动与团队精神
4. 一定有其他疏漏，有兴趣的人可以补充
1.
针对身高发育，最理想的运动是跳绳，
再来就是篮球和排球，
归纳起来，就是能以合适的频率和强度，持续的刺激生长板，
我想重训很难和这个沾上边......
2.
改善身体健康，大家最爱讲的，
就是你日常生活，最常用到的肌肉是什么?
答案很简单，却常常被忽略，就是你的心肌啦!
它的使用频率，绝对高过你身上任何一块肌肉，
毕竟连睡觉也没得休息。
所以想改善整体健康，有氧是很重要的环节，
但相对于绝大部分的运动，
重训真的不太能锻炼到你的心脏。
甚至我们推崇蹲举，也说大腿是“第二个心脏”，
那其实不也就在暗示我们，
锻炼“第一个心脏”更有效益吗?
3.
加强人际互动与团队精神，这个应该没啥好吵吧?
随便任何一种常见的球类活动，这个面向都强过重训太多太多。
最后提供一个新闻，给大家当参考:
https://reurl.cc/GkEYYp
哪种运动帮助你活得更久？
研究者发现，与不运动的人相较，以网球为主要运动的人，平均寿命会多出9.7年，接着
是羽球（6.2年）、足球（4.7年）、自行车（3.7年）、游泳（3.4年）、慢跑（3.2年）、
健身操（3.1年）和健身房运动（1.5年）。
健身房活动的延长寿命效果居末，但健身房运动者回报的每周运动时间最长，总计近600
分钟，其中约有150分钟是在健身房。
当然我知道会有人说，
关键是收入，网球都是有钱人在打的，
但难道会去健身房的，都是穷人吗?
所以我去找了一下原文:
Various Leisure-Time Physical Activities Associated
With Widely Divergent Life Expectancies:The Copenhagen
City Heart Study
发现健身者低收入占了26%，打网球低收入占了30%，
所以寿命差距是因为收入差异，这个假设显然是不成立的，
因为在该研究里面，打网球的穷人比例更高。
甚至这篇文章还有因子校正。
校正了年纪、性别、每周运动时间后:
健身组对延长寿命的效益最低。
校正了年纪、性别、每周运动时间、抽菸、教育、收入、饮酒、糖尿病......
以上种种多项因子后:
健身组对延长寿命的效益还是最低。
所以啦，国民教育再怎么样，
都不适合把重训放进去，
因为重训的效益确实是偏低。
也希望这篇文章，可以帮助那些思考力贫乏的人，
学会怎么样使用自己的脑袋噜，
这对你们来说，绝对也是很重要的事情。