以高雄轻轨为例
总经费211亿，其中中央补助70亿
虽然是十年前的物价了
但修法后高雄一年多了200多亿
加上兴建也需要好几年，每年都可以分摊建设经费
就算不跟中央要钱，盖条高架轻轨都没问题
少了跟中央要钱的程序
县市政府自建轻轨审核速度会变比较快吗

当然是继续跟中央要钱啊https://i.imgur.com/D773Md1.png你以为地方政府拿到钱会想要责任吗？

地方比较需要的是沿线容积率开到800%，盖成高运量也行

高雄要钱要惯了怎么可能自己盖

现在是冬天，到夏天就能嘴有钱开空调了吧?

笑死哪个地方不是要钱要惯了？ 要战地区是不是

事权根本没改变啊 拿钱不做事不是很正常 贪污更正常https://i.imgur.com/l06vVdY.jpeg

轻轨有可能吧 捷运还是太贵钱不够

说个笑话，爱战台中新北的说人引战只有我可以引战，别人不行战高雄未看先猜某c会来帮忙护航

中央不只出了70...

议会能审的预算变多了，以后议员的政治献金会up up

你有没有考虑过财划法违宪的可能？侵犯中央财政权核心又违反权力分立，违宪可能性不小哦

政黑仔开始进攻捷运板了怕

到底违宪什么了？宪法有规定中央拿多少地方拿多少吗？而且原本执政党在野的时候版本是中央60地方40喔

不相信可以看看JY550阿，还是就时事表示法律意见踩到某些人的痛脚了呢？再送你一个见解好了，JY520中央自主权不容其他机关介入喔

别忘了选总统到地方也会开建设支票哦

只有中央集权的独裁国家才会把钱抓在中央手上，地方政府真的穷尤其是非6都

民进党在野的时候也提过相同主张啊，那时候就没想到违宪？

若修财划法违宪，那财划法本身应该就违宪阿，怎么会有财划法来侵犯中央神圣不可分割的钱呢

重点是侵害财政权核心领域啊，还有啊，我们是单一国我还以为这是基本常识呢。反正政治怎样不管，这事情就让法院来定夺还是地方财政核心比较尊贵，喔喔原来我们是联邦啊你要怎么立法那你家的事，但侵犯中央财政核心平衡抱歉，就是违宪

看看修法前的中央地方分钱比例，我是认为该修啦，执政党从以前就也喊过要修阿

地方财政自主有释宪了，期待一篇确立中央财政自主的宪判。真是谢了呢

全部地方才拿走不到4000亿，台湾2023税收3兆4千亿 超征3600亿，光超征就完全补足了，我是看不出破坏什么平衡，原有的划分才不平衡吧

欸不是 说高雄只是举个例而已 而且地方政府如果自己出比较快 何必给中央拖住自己政绩的机会

中央地方从75%：15%改成60%：40%跟我说侵犯财政权核心？吵的事权重新分配，那就应该请民进党提案修地方制度法，财划法就是没管到事权说财划法违宪真的可笑，如果判违宪就证明这些大法官完全不中立

需要自己出钱就会说，轻轨不是绝对必要，盖 BRT 就好，呵呵

地方盖轻轨如果不动用中央预算，应该要修法不需要交通部及行政院核定，连环评都不需要才对。

那就是变成联邦制了？

我一开始也想到这个 就算有钱了 审核还是要部会通过 总不能说老子有钱 自偿率什么的你们中央不用管 这样吧

想太多，想要连任当然是增加敬老金跟三节礼金

分一分也好，以后大家一律平等，不要再吵谁补助比较多，谁有在做事，谁只会洒钱一目了然。

某市可以继续盖继续用来杀人

高雄台南可以向中央要钱，其他洗洗睡。

财划法可以 但是配套在哪 地方的权责呢然后不要环评到时候一堆安全事件你负责？

一堆普笼共一定拿去乱花再多钱都是拿去挥霍

除非地方全资 不然也不可能自建吧

而且划分得莫名其妙 也不让人讨论

新北桃园台中人均分配超低

新竹缴一堆税结果分的有够少地方拿走这么多，这些地方遇到天灾不需要中央补助了吧，双北钱多到可以河川地公园盖好盖满，捷运系统怎么会拿不出钱，双北举债能力也很够

应该没有哪国轻轨可以不跟中央要钱吧

不要把赶鸭子上架的新财划法想得多美

嗯.... 就算是北市府也没那个卡撑用自己的财源盖捷运.....

还是得请中央帮忙吧 真的自主建轨道势必排挤到其他预算喔

我跳过财划法这件事，我有看到新闻报导今年似乎税收会超收4000亿，目前平面轻轨高雄环状和蓝海二期各约200多亿和69造价，4000亿如果只盖重轨，大概只能盖一条半的台中蓝或高雄黄，那如果4000亿直接给其他中小型城市盖路面轻轨呢？例如选8个城市每一个城市都500亿，等于他们各别可以盖3、4条路面轻轨线组成小型路网耶！马上就有8个城市有轨道运输是不是不错？

https://i.imgur.com/FHqzNDG.jpeg原来精省前的划分是违宪的万事万物不合党意就是违宪那我不签联络簿不知道违不违宪

提到轻轨关键字，八卦栅栏就又坏了

提到高端 超买 蛋 戒严 也会有人崩溃

MRT板为什么会提到蛋？你坐蛋去上班？

我只知道前几天立法院的栅栏坏了

违宪审查范围也包括立法程序上是否有明显重大瑕疵，本来就不是只判断立法内容是否违宪

原本中央8成，不然多200多亿后中央7.999成

不用在那边扯高雄台南，上面几篇就有基隆捷运。基隆现在有钱了，谢国梁就不用在那边喊中央全额负担，基隆自己扛吧

其实蓝白根本不知道要把钱用在哪

整篇颜色厨 不合你们的意都是别人的问题

高雄不管拿多少都是中央八成

不过讲认真的，多的钱基隆至少该拿去做基隆线二阶的可行性研究和综合规划吧，现在连个路廊雏形都没有

接着还有得吵，县市拿多少，新竹可以抱怨竹科贡献应该拿仅次六都台东会说台东风灾多，需要分配比例更多钱重建

都在台北、新北的基隆捷运三读立法通过的普通法案也能吵这次也只是把超征税收挪给地方，中央没少多少

超征是短期耶 那如果像之前年年赤字勒?

自建个jb 车都不给你买 喜迎大四轮时代吧 自己选的https://i.imgur.com/JDYVocw.jpeg

年年赤字那就是预算规划失当

本人早把 excel 都做出来了 https://tinyurl.com/5hax4tuz" target="_blank" rel="noreferrer noopener nofollow">

人均数据没想到有这么多人看跟某些围事造谣群体应该很不一样。从数据来看，北部县市人均增幅之大普遍高于中南部。

就说蓝白垃圾了 要搞垮基础建设

上面那个图前面有政治倾向严重奇怪东西 整个是个包裹 内容尚待斟酌

图表欢迎自己拉，双北桃人均 29,819 中南高人均 26,021说真的整天扯政治倾向，不去看数据提出哪里有误不就没能力?专版给你时间给你空间讲清楚数字，很难吗？另外建议搭配

开车撞轻轨绝对不是驾驶的问题 一定是轻轨没看路是吧

(AID): #1bdvBdEE (MRT) 各大生活圈历年区域轨道经费服用

*我说的是上上张

财划法的重点既然是分配，那就要充分讨论不同指标的合理性，试算各个版本的影响，而不是把他党锁在委员会外送出到院会，到最后一刻才拿出压箱的机密版本出来强行表决通过。没有人说不能修财划法，不需要再带“民进党说修财划法就是违宪”的风向

w320313 误会，本人致歉。

嗯 没找你倒是自己来了 把三个县市一起合计的... 那可以把高屏一起去平均吗 哪有这样算的

本人是把直辖市之间互比，要依政院生活圈划分也行，屏东是

我只是在讨厌政治意图倾向明显的论述 我不想参和进去政治讨论 我有激动也对于ckTHU抱歉

非直辖市的部分人均增幅最后 1 名＋直辖市增幅最后一名的高雄，很难相信数据呈现会多好看，但基础数据公开欢迎取用

https://i.imgur.com/BxWfUSL.jpeg 要搭配计算公式来看比较能理解 其实很简单 增幅低代表原本的创税能力就比较低 原始创税低这次增幅也少 查了一下 其实也能找到往前不少新闻https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1479250反过来说 撇除离岛与东部（割掉他们的填西部 都是杯水车薪） 如果真要“公平” 那就是有人要被切掉例如新竹县市新北 他们也都有充足的理由说他们创税高为什么分那么一丁点至于分配 记得后面还有一个统筹分配办法吧 我的理解是这次修的是总财源 后面统筹分配法才是分配多寡的重点？那个部分原则上中央政府记得是可以调整比例的 不然如果真的绑那么死 中南部这几年统筹的比例应该是没办法逐年上升才对吧？

跟创税高度相关的营利事业营业额被修法从50%降到30%，这样叫做增幅少的创税低？？

https://tinyurl.com/3jdz4adn 要先看看统筹分配税款的制度精神“统筹分配税款的目的与功能乃为调剂地方政府基准收支短差”#33页，分配依据：财政能力（fiscal capacity）14 页财政需要（fiscal needs）财政努力（fiscal effort）15 页

https://www.cna.com.tw/news/aipl/202406160066.aspx原本不是15吗？ 还是我误会了呢？

现在是权重 45% 押在对地方政府激励作用的"财政努力"45% 则是财政需要的人口，但旧制土地面积 20% 降到 10%连制度核心精神的"财政能力"本来就够少的 10% 现在直接消失

可，只要有心，家家都可以有捷运

是觉得挑这个时间点，正好是跨出北部县市刚好迈进公共运输

上面中央社那篇后半段有说其他加权方式等让除北市之外的县市有更多加成的可能 也许未来还会再修 以政治而言三个党派都会有其他的再进阶思考 我是认为站在地方自治上 财政要更加自主才是合理 补助是政策导向的事情 不应视为常态地方财源才是 这感觉不太健康

布建时代，以前失去公共建设给中南部正向贡献的时间轴不谈

仰人鼻息个人认为不是健康的长久之计

也罢，如今规划才起步后面资金待挹注，结果？加强地方自治，跟这样的水平分配逻辑，应视为两件事

我个人不认为以地方立场这样是不好 总体而言这算是中央与地方争夺钱饼的事情 原本轨道补助记得是编好的 至于后续的那就是依照比例 地方负担比例高一点而已 个人不认为有什么大碍 只是负担对象转移 另从现在大趋势而言 以轨道为例 综观补助比例对于中南部 尤其南高两市的补助是比较高的（大概看了一下比较接近的状况是基隆） 个人觉得会略微调整 经费不会不到位 只是比例差别而已

当然会是有大碍的，统筹款原本考虑财政能力的 10% 是直接消失，相对区域轨道趋完善的北部，中南部每人每年少近 4000单以一个直辖市及其外溢周围县市而言可能就差了 70-100 亿

自筹比例变高而已吧？不过大家都不是要吵这些枝微末节

MRT板怎么一堆奇奇怪怪的言论 如果说增加的财源能多开发轻轨当然更好 影响最大应该就是那3个省辖市（基隆嘉义新竹）的轨道运输 期盼能够看这三市加快进度

跟单一国还联邦无关，日本的县盖新干线也要出钱的所以才会有佐贺、静冈那些问题，而台湾屏东可以用喊要延伸

想太多，继续跟中央要钱而已。财划法把钱下放地方就是给地方角头桩脚分钱用，用不到正事上的各地议员要找清白还很困难，尤其南部县市为最

我还是觉得没有大碍 如果都是想着中央补贴 那样逻辑很奇怪 很像是把老板的钱当自己的钱 明明放到自己口袋里的钱才是安全稳当的 结果反到担心起老板钱不够零用钱给少 这很奇怪 而且完全不考虑未来如果有政策或是政治环境改变的问题 心态怪怪的

统筹款制度精神放在上面，如果认为地方政府不足，多增加的经费怎么会没有“财政能力”这涉及制度核心精神的指标？反而激励地方政府的指标重压 45%，这是社会重新分配的过程怎么是担心老板钱不够的劳资对立关系？两者也差太多...且各县市收到的钱，也将会是未来要支应公共建设自筹的。源头分配权重当然直接影响后续支应能力，怎可能会没排挤？

还是一样呀 地方自筹的比例拉高 这有什么困难的呢？ 而且如果未来物换星移 政策变了补助没那么多 可是该建设某地方政府觉得必须盖 那现在多拨的就很有意义阿 怎么要建设想到的是上头补贴的 我觉得很违反地方自治自理的精神弥平城乡差距是针对性补强 我觉得不应该是我的是我的 你的也是我的这样的感觉

两件事啦，你要地方自治 ok 事权讨论清楚，权利义务相符完全没话说，现在问题是源头水平分配就不是制度精神。

我现在才发现 ckTHU 那张表 没有一般补助纳入 但又把一般的写上去 有误导之嫌吧

@w320313 现在讨论统筹分配税款权重，当然是聚焦权重与分配数额符不符合制度精神，一般性补助款的公式跟统筹款权重完全不同，侧重 "学龄结构、老弱妇孺、低收入户、公设警消"也不知道新制后会不会对旧制一般性补助款产生排挤，本人无法预知未来，实际上 EXCEL 内有旧制一般性补助款没展开而已一般性补助款公式 https://tinyurl.com/yc37wba6 综上请说明下何处有“误导之嫌”？

https://reurl.cc/46do7j 这是我整理的 给大家参考看看我会说有误导之嫌 因为你把补助款当成参考资料列入 但资讯中是没有的 故资料不精确 有误导嫌疑这是我统整的 我把补助的也放进去了 有错请指教

请修改存取权限，且你怎么知道垂直分配改了，一般性补助款会是依照原来的规模？且这统筹款与一般性补助就两种制度精神，为何要混在一起讨论？

原来我权限没弄好 已经好了 看完再说呦

表格看到了，就问“一般+计画型补助”你怎么知道后面还会是相同规模比例？再者，两个制度拥有两种完全不同的权重跟目的，混在一起谈，根本无从得知两个制度各自要处理的问题，在各县市间的那些权重指标差异有多大，问题有多严重而已，全被弭平要如何讨论权重与金额分配是否合理？如果要混成一锅粥才有办法讨论，只是想看中央在各地方撒了多少钱，那怎不把中央给各县市的中央部会薪酬铨叙、采购合同全纳入？当然也可以包含过去逐年的区域轨道（这刚好还有本人资料）" target="_blank" rel="noreferrer noopener nofollow">

虽然本人不认同，但引用您的资料加上人均字段。w320313 不知道你是不是要告诉我，经过新制统筹款（制度目的相当明确调剂地方政府基准收支短差）+一般性补助款（学龄结构、老弱妇孺、低收入户、公设警消）+计划补助（如现在北市以外各生活圈公共建设ex区域轨道）北市人均应比新北中高桃高出 8~28% 不等，只比台南少 4%？这对于人口不到台湾领土 1% 这样的分配视角很合理？＃上面更正，不是人口 1% 是国土 1%