安坑轻轨实成盲肠段…他建议应重新评估串联中和光复线
https://udn.com/news/story/7323/7881919
0403花莲大地震导致新北捷运环状线，板新至中原站间钢箱梁局部位移，知名交通网红“
企鹅交通手札”在粉专贴文表示，目前仅板桥站往北到新北产业园区站恢复营运，中和站
到大坪林站间预计4月8日恢复营运，虽新北市府紧急调派公共汽车作为临时接驳，却宣布路幅
狭窄接驳公共汽车不进入十四张站，导致由十四张岔出的安坑轻轨，实质成为北捷路网上的“
盲肠路段”。
长期关注交通议题的网红企鹅交通手札认为，新北市捷运局应借由这次环状线的中断“重
新评估安坑轻轨串联中和光复线 ”，一并解决安坑轻轨因转乘不便，致使运量始终低迷
的问题。
企鹅交通手札在粉专提到，十四张站门口，其实早有绿5公共汽车行驶并停靠，甚至还用低地
板公共汽车行驶，尖峰更可达10分钟一班，也就是说，路幅过窄导致接驳公共汽车无法进入的理由
根本不存在，只是绿5公共汽车仅能转乘到其余新店区内的车站，也代表对于安坑轻轨沿线的
乘客来说，仍然要绕远路一圈，才能回到台北捷运的路网上。
他认为，中和光复线作为市区内的短途路线，目前也有机厂用地取得问题，而安坑轻轨所
使用的机厂先前曾缩减用地，也就代表着仍有空间可以扩建，容纳未来中和光复线的新增
列车。
再者，新和国小站至秀朗桥站间仍未开发，相当适合安坑轻轨在此由高架转入地下，不影
响中和光复线预计采用的地下形式；同时轻轨车站具量体小优点，也能够减少车站开挖负
担，进一步节省中和光复线的兴建成本。
他表示，中和光复线目前仍在可行性研究阶段，且高架桥梁要进行结构变更也相对容易，
提升安坑轻轨的便捷性并非不可能。

安坑轻轨烧不少钱了 确定还要再烧钱 等南东环较快吧

安坑线真的很多爱，说真的一堆线还没有他讨论度这么高，好多期待他延伸改造还是变化的

弄的我都不知道是不要要炒房了是不是

很适合养老的轻轨线

之前有版友说是恨铁不成钢的因素，所以一直对他投以改造变化的想法

会来这个版的 对于轨道盖到不合用 都狠狠铁不成钢不是吗*很恨

我是早已麻痺了，其实也不是只有台湾会盖这种恨铁不成钢的路线，所以我是不会太在意，但要我说改造或是改线方案我也可以提的出就是，不过现实中能大幅改造变成热门路线的案例也没很多就是，所以地方政府应该也不会冒险

不如别的地方别再重蹈覆辙盖些为盖而盖的建设

全台最废的轻轨，没有之一了

目前看来是没错 看看南 东环完工后是否改善 至少也要停损不要再花经费在上面了

中和光复可以考虑延伸十四张 但要串连就是想太多 运量设计完全不是一个档次新北这些轻轨的效益很大程度是建立在连结的主线的便利性上的 像是淡海轻轨依赖淡水线 安坑轻轨的效益也是受环状线的影响

路线的近用性还是来自于路线本身站点是否存在旅次起迄点安坑延伸中和公馆线确实能大大提升安坑轻轨的效率但安一路上某些站点根本无法从安康路过来例如景文科大站是安成街一带地理上最近的车站，但到安一路却没有直捷的路

干脆废掉改成自行车道还比较好

其实现况来看你解决了路线的方便性 但还有一个问题是到站后的转接 原本公共汽车都直接从山上载客直接到新店了现在你要先走下来再转 方便性还是差很多

从brt升级为自行车道了 呵呵

会想接中和光复也是为了让安坑接上第二条路线 避免像现在只接环状线 结果环状线出状况整条安坑轻轨价值直接砍半再八折 而且就算南环东环盖出来 总归还是同一条路线 要是再来一个地震 如果换南环东环出问题 安坑还不是白搭

看那时升级为行人步道或慢跑路线南 东环因天灾有问题 修就好 再花钱是浪费 真心不骗

...."做对的事" 真的是个大学问....

必要性不高，安坑轻轨走安一路造成安康路与山上社区的易达性不高是根本问题。

先天不良 就不要再花资源 钱不是这样乱花的

安坑轻轨要接，可能也要14张避开军营后拐回去？

永和人口搞这条延伸轻轨？脑子被驴踢烂吗

中和光复线照计画走也只能服务到永和最多1/3人口但是只要路线改西一点工程难度就会直线飙升

就算是轻轨也是长编组A型路权如果民生线可行，这段也可以讨论看看

不走永和中正路这条实用性本来就不会太高可以考虑再盖一条 南势角-中正路-中山路-板桥车站的路线虽然会有人说没进北市都是没运量的烂路线

环状线都还没饱和 再盖一条永和到板桥？？

注意，新北轻轨地下化会比高运量还贵，请三思！（轻轨就算降弓，高度也3750，比淡水线高运量的3585还高隧道直径变大→贵！少用直径的隧道→贵！

法国澳洲近期几个轨道工程好像都朝大隧道方向走，看起来他们不太省钱

主要是台湾TBM也都要吃进口的吧

平面轻轨拉进地狭人稠的区域，真的好吗？

中和公馆线若用环状线规格，车高3600是会比安坑线低，但也是没有比高运量低

既然要挖地下 代表有那人口密度 还用轻轨的意义？

不是没进台北就是没运量的烂路线，但的确常看到自以为的嘴砲运量

大直径隧道钻掘施工风险也较高，尤其大台北皆是软弱土层不过硬要讲也没差太多，高运量内径5.6，新北轻轨6.0-6.3，据悉顾问公司目前已有想办法把民生、基隆地下段缩到6出头

新北的会大 也是因为架空线与集电弓吧若全线地下的话 就直接第三轨供电吧

(轻轨就算降弓，高度也3750，比高运量的3585还高)

TBM是进口没错 但其实也是消秏品 每盖新一段都需订制

隧道架空线也可以做成导电轨吧 像台铁一样

做大圆也可以 台铁常见 椭圆不知道目前技术如何高运量全部都是双小圆潜盾 机捷有部分双圆*高运量是两个独立小圆感觉椭圆比较难实现XD不过台湾有些考虑用潜盾的都“因故”采用本来的工法 像是台铁隧道跟万大线车站https://bit.ly/3xr6b9P不过桃园绿线就有采用直径8.2m潜盾施作隧道与车站北捷高运量隧道采用直径5.6-6.1m

万大LG02曾考量采潜盾车站作为替代方案、南铁213标段也有规划台南南侧至南台南站间隧道采DOT，避开文化遗址，但最后都作罢继续用传统工法特殊机具贵规贵，但以台南耽搁十几年的案例，计算成本增加和效益损失，事后诸葛，说不定当初采潜盾工法比较理想

椭圆不知道上、下两个方向受力会不会太大

新店有两条盲肠线^^

知道就好 所以应该不要想东向西再浪费钱

安坑轻轨的根本问题是进北市比公共汽车慢，如果算上转乘比公共汽车快自然会有人搭

东环通了再说吧 或是至少也要接到南环动物园才行

不用想东想西+1 安坑轻轨没救了 都是多花无谓的钱

要我讲实话 安坑轻轨根本不该盖 就算直接衔接大坪林运量也从公共汽车那吸一些人 原本2000人搭 变4000人搭多了一倍喔 但还是悲惨运量 还不算花大钱 看清事实吧 开车 骑车的 大多不会改搭轻轨或幻想接大坪林啦

中和光复线会拆迁到房子吗？会不会？

现在还很难说 毕竟也才刚开始而已

其实也不一定喔 安坑如果当初接到大坪林 可以吃到一些骑车跟公共汽车的市场 毕竟安坑常下雨

顶多吃公共汽车的 骑车可穿雨衣 还比四轮可避开塞车原本2000多人搭 后来因花大钱变5000人 人数看来多了一倍 但一样是悲惨运量 但因花大钱被骂更惨你应该不知道祥和路是安坑机车族的快速道路进台北虽然发生几次严重车祸 大家还是用很爽

花166亿，最大功能炒房

反正都盖了 难道你觉得亏的越惨越好？ 不能想办法变好？

花这么多钱盖了一条非必要的轻轨 不如把柏油路铺平一点><

当初如果不接十四张 直接到南势角我觉得运量肯定会很多交通部 国发会 行政院全部都是非专业人士 脑袋奇怪 才会通过这条线？

要怎么接到南势角？

就盖了也只能维持现状 看能否办活动增加运量接南势角真的才是烂规划不把人民纳税钱当钱乱花

“才”这个字用得怪怪的，说接南势角“才”是烂规划”的话表示你觉得接十四张不是烂规划

接南势角很烂哦？进去东区的搭乘时间差不多 西区快很多而且尖峰三分钟一班车 两边轮发只是拆迁麻烦而已

说接南势角是烂规划的真的理解过安坑的生活圈在哪吗，轻轨今天运量这么惨就是因为安坑人会去的地方都不方便，时间还比公共汽车久，盖的烂才导致运量差，怎本末倒置怪安坑不该盖了

安坑生活圈跟市区因为隔着新店溪 所以部分地区尤其新和国小 偏向南势角很合理吧

接南势角是高运量 成本多少？ 十四张是轻轨 成本少很多呀 接大坪林就中运量 以成本跟最后结论来看以目前结果论 安坑轻轨就不应该盖呀 安坑人口连轻轨都没法养 还说中运量及高运量呀看看安坑人口12万 搭轻轨才2000人 1/60 还要再嘴啥盖的烂才运量差呀

实际安坑生活圈从以前开始本来就比较偏向南势角，有中安桥后去新店才比较有改善

用轻轨去接是有什么困难啊而且中和线规划之初是有打算盖到新和国小没错但是因为跟木栅市区居民一样 怕吵跟怕脏乱 所以直接拒绝了其实我觉得当初盖安坑交流道的时候就该顺便盖联络道 这样才能方便进去新店市区

看看做吃的是不是大部份都是从摊车起家 生意做起来才租店面 安坑轻轨先用精简版盖 结果运量极差 不就还好经费没花很多 盖高运量 中运量 呵呵h大 你真的有住过安坑吗 觉得你的看法都是google来

就是盖的烂啊，出安和路后的几站那个位置还不烂喔，山上山下都有段距离要接驳，设ubike就当有交差了，玫瑰城站的ubike从轻轨站点骑到上面站点先不说路小危险，那个坡多少人骑的了

所以我才说要把往轻轨的路盖好啊 都不方便到站了怎么可能会有人用你要是愿意拆房子 安康路怎么可能改不了要是真愿意花 桃园中正路也能地下化盖车站 西环也能地下化不要一直抱怨嘛

只有安民街 安德街那附近的是能有多少人搭何况那个轻轨平地区也只算擦边，后面就更不用说了，说擦边都勉强，就是烂才没人搭，上次我搭从上接驳车开始算花了50分钟才在大坪林，比我搭公共汽车过去还慢15分，还不够烂喔，方便性哪去了

假设若以给地方交代为前提而一定要盖 只有轻轨到14张是最适合 万一 我是说万一喔 运量低估 再看看其他方案（我是认为根本不可能运量低估就对） 能否补救但是目前运量明显高估太多 表示根本没轨道运输的需求呀 但都已经盖了 就这样吧 看看南 东环或之后都市更新有重划区再看看

现在这盖法就不是为了服务现在安坑的居民

变好 也只是吸引公共汽车族 对整体运量没有明显帮助的不同人出来 我又要讲一次 真的很累

服务周边土地征收盖房的未来居民才是真的

接十四张就是问题之一啦，少那个10分钟使用意愿会高很多轻轨 接驳因使用人数增加班次进市区自然会比公共汽车快。

h大 你的意思是说 为了要盖捷运给你搭 别人的房子就该被拆掉了呀 我的妈呀

再说一次 安坑 淡海 三莺 前期研究都有考虑直接高运量但是考虑到运量全部降格轻轨跟中运量然后要盖闹区可以 钱拿得出来怎么盖都行 学桃园盖地下叠式路宽是够的真的是一堆毛 要最大效益盖安康路然后又觉得盖在那边拆房子不满意又觉得盖安一路没用 本来这条就是轻轨开发的计画道路 荒凉很正常的

u大 目前安坑轻轨每日2000人搭 你是主张接大坪林变中运量吧 那搭乘人数可能把一些公共汽车族拉来搭捷运 从原本2000人搭 变成4000 多了一倍 但是运量一样悲惨因为开车 骑车的不会改变来搭捷运 这样清楚吗

其实当初新店线多拉一站到k6安康安和路口轻轨实用性就会提升很多

我要讲的只是安坑轻轨没人搭拉不到人就是因为不方便又更浪费时间，接大坪林是不可能的，拿大坪林举例只是为了比较双方的时间差异

一样能接十四张 但是轻轨山上下来的转乘时间会快很多反正安康路一段路宽30米 塞的下高运量车站的站体

安坑搭公共汽车的人可不少，问题现在轻轨比公共汽车慢还不方便的前提下怪人不搭，再拿运量来说不该盖就很奇怪

我单纯就cp值来看 反正给交代就是盖轻轨 不然就是不应该盖 其他不说了 觉得很累

如果能接到秀朗桥头站少一次环状线转乘约10分钟的时间就会有差了，我自己搭乘的体验更多都是等轻轨 环状线转乘所浪费的时间cp值来看只有蓝线真的赚钱，所以其他都别盖?

不是说安坑轻轨不该盖，是说如果规划废成这样不如不要盖，这两个说法不一样没有人说要赚钱才能盖，不需要无限上纲

可以说说安坑轻轨怎样规划才不会废呀 如果花大钱盖运量又不怎样 然后一直吹土建未来多有价值这种干话就大可不必了

个人是没觉得盖成轻轨有啥不好啦，也觉得现阶段这轻轨是真的烂，木以成舟只能想办法改善

安坑轻轨接秀朗桥为何不需再转乘 轻轨转环状中运量绕了半天 原来是要接秀朗桥 噗哧

就算不延伸，接秀朗桥站也比十四张好

可以说理由吗现况为何比较好？

接秀朗桥就是唯一一个比较有可能的方法，没那么复杂单纯生活圈问题

因为你住秀朗桥或工作地点在附近吗u大 你先说为何安坑轻轨接秀朗桥不用再转乘吧？

接中和光复线的秀朗桥站才有用,环状线转乘真的太久

我说的不再转乘是以这篇文章为前提阿，这边讨论的难道不是以这篇文章为前提吗，没这条线现实层面轻轨也不会有改动机会不是?

前面已经有一个为了自己可搭捷运 别人房子就该被拆了 看看没有新的奇葩想法

前面就说啦，现阶段轻轨就是烂阿但就木以成舟只能改善，喊不该盖它也不会消失不是

原来你是要安坑轻轨直接延伸中和光复呀 是要中和光复变轻轨 还是安坑轻轨升级中运量或高运量 噗哧

明明一直以来都有只要盖安康路上轻轨就一定会变得很有用的论调谁跟你说一定要拆房子 盖出入口要找联开啊 而且路宽不足需要穿越也是也可能会动到房子 但我不是业界人员或许不用拆也不一定 像是南环木栅路段就没拆 还是要问专业的才对

就单纯接过去就行了，非要二分法升降我也没辄

木栅路 22米 中运量岛式 桃园绿线中正路 15米叠式 反正政府想都能盖

另外g大，整篇我也没看到谁非要中高运量这个画靶真的不必

哇咧 翻脸跟翻书一样 后面马上推翻前面说的 时空背景不同 好歹也隔几天或几个月吧 几小时就发夹弯噗哧u大 你是不是公共汽车搭多了 把公共汽车专用道当成捷运轨道了呀 安坑轻轨不用转乘中和光复线的前提是 两套运量系统要一样呀

进北市精华区跟现在比少转一次阿，我上面也是说一次而不是两次吧?g大对轻轨意见很大那是你的自由没什么，不过真别乱画靶后口扣人帽子更正*乱画靶后扣人帽子

说的好像民汐基隆也是烂货一样 噗哧另外 车子用好一点的不代表运能很高 比如三莺那种轻轨运量的无人驾驶车 写做中运量 读做轻轨

u大 你之前提到秀朗桥站 少转环状线一次，目前有秀朗桥站的只有环状线呀 比现在少转一次是建立在中和光复线 请问安坑轻轨跟中和光复线怎样连接 你用安坑轻轨直接延伸大坪林的概念去想看看

设连通道转乘 或是平面直接站外转乘 应该没有很难理解才是http://i.imgur.com/ttRRggM.jpg

如果你的意思是中和光复线 从本来的秀朗桥站延伸到安坑轻轨的新和国小 那才算是一次转乘吧 这样也跟秀朗桥站完全无关呀 你从头到尾在说秀朗桥站 又说少一次转乘 一般人也难理解你的想法吧跟那种随时说法会翻页的 真的没啥好讲的

不论中和光复线跟安坑轻轨哪个接到对方都是少一次转乘 有何问题？现在接十四张就是往景安跟大坪林都要换两次车 所以才不方便只要少一次转乘就能直达光复路直接进市中心就很方便了像是橘线通勤文湖线转乘两次 未来橘线通勤连城路也是两次三莺淡海通勤文湖线也是两次没什么好抱怨的 最多就是尽量降低不方便而已

“十四张转地下接到景美站，然后在景兴路转成路面电车的形式衔接兴隆路到终点万芳医院站（兴隆辛亥路口）”沿途车流量也不算大 。去东京搭过路面产生的灵感

中和光复这条线的预定转乘站是秀朗桥 如果安坑轻轨接中和光复线转乘 进入台北东侧是可以在“转乘一次”的状态下达成的 但不论是南势角 大坪林 甚至还没定案的中和光复线与秀朗桥 上述这几站不论实际或者规划 就有至少两线能转 先天上的转乘效果就比十四张好 而且这次是地震震出安坑轻轨这个额外问题 那就是环状线出问题会两条一起废掉 所以现在才会有这种想要让安坑轻轨接第二条捷运线的想法不是吗？ 当然你要说花大钱又没效益 这话可能说的也没错 但大家希望的是能让安坑轻轨至少独立作业上能保有其价值 而不是环状线没了整条一起没用