无聊去看官网
三莺进度比较慢说明年完工
https://i.imgur.com/CIfehTc.jpeg
https://i.imgur.com/SkOsq7m.jpeg
万大进度已经超三莺
说116年完工
https://i.imgur.com/7qB0T3N.jpeg
https://i.imgur.com/dh0uKV0.jpeg
请问为何？
准备校正回归吗？

至少桃园铁路地下化会比中捷蓝线还早完工通车，这真的很神奇

可能高架可以比较快？而且三莺已经有车来了万大还没

三莺线比较早完工万大线应该跟桃绿第一阶段比看谁比较快

捷运局长李政安回应，捷运三莺线的全线测试预计2025年展开，将尽可能提前时程，力拼2025年底通车。

两个案子的工期不一样 所以完成进度高不等于会先通车

万大线103年开始盖，三莺线105年开始盖，这两条现在进度差不多，应该还是三莺线先盖完，但这几条都落后好几年了

万大线的部分，感觉最后瓶颈会是LG04加蚋站的通风井用地

土城没接好 万大接三莺很赞

早盖应该早完工，结果晚盖的先盖好，……@@

新北市10月说力拼2025年底完工，才2个月完工变通车？才2个月改口完工变通车？

高架和地下工期本来就不同阿每年可完成的工程进度本来就不同，万大线一年小于10%

三莺线的瓶颈是三峡机厂、妈祖田站、永吉公园站

不同工程百分比不能比吧而且万大线这只是新北市段的进度 不是整段的

万大还早咧 拜托对啊 万大为什么不跟三莺连结 未来要去回龙的还要上上下下搭一小段蓝线

就板南线莫名的要延伸顶埔 害两线接不起来

两线本来就没有要接起来的规划跟板南线延伸顶埔段有什么关系？现在是YouTuber 的幻象规划看多了开始跟历史事件混淆了吗

没说要直通啊 至少头尾站接在一起 只要转乘一次

我也觉得怪怪的，顶埔站2008年就动工了，综合规划等更早，另外两线当时万大线同年才在交通部审核以及环评第三次修正；三莺线2008年当时马前总统才提优先推动，两线和顶埔时程落差巨大，怎么会现在开始检讨起怎么万大线不和三莺合并＝ ＝

去问30楼吧 我完全看不懂他在讲什么，我只能说幻象规划归幻象规划，不要把幻象规划讲的好像政府没做就该死一样 有事吗你幻象出来的东西本来就不在过去规划程序中出现过，幻象就是幻象，麻烦醒醒好吗幻*想

楼上怎么突然激动成这样？

还好耶 打比较多字而已，真正激动的是怪板南线顶埔延伸段的吧w

万大还有一条潜盾才刚刚开工.... 原本以为全线贯通了

三莺线是当初北捷研究是否延伸三莺地区后决定只延伸顶埔 剩下改另外新建一条 三莺跟顶埔延伸都是2003年开始规划 万大跟树林线都是2002年完成分析报告 就算不是综规 一样表示当时已经有在规划路廊 在三者都有在分析路廊的情况 没有互相配合跟稍微暂缓 互相看分析报告做统整 而直接就判定顶埔延伸 本来就有问题啊

万大线预计今年1月

纸上谈兵和画画愿景图，和已经进入综合规划花钱招标的顶埔延伸应该差距很大

可是经过永宁不会遇到跟土城一样的落墩问题吗？而且不直通的话，金城路不就会一小段有三条路线？

即使板南线没有延伸顶埔，三莺线跟万大线还是只能站外转乘新北树林线LG12站在金城路忠义路口，那边要站外转乘到三莺线的(永宁)车站大概要500公尺。

是的喔，金城路后面短短那段就是有三条路线，高架-地下-欸～又高架 好开心这样

没有连结起来真的很可惜…706、707的客源就无法转过去没有说要直通，但至少转一次就好，不然你能想像要去基隆要高架-地下-高架这样转吗

三莺线早在2000年就启动研究，到2002年结论先盖板南线延伸顶埔，顶埔到三莺地区另盖中运量。万大线跟树林线更晚了，先有万大线，后有树林线，之后才将二线合并成万大中和树林线(各自初提于2002年，后来在2004年合并二线)万大线从始至终就没有考虑过跟三莺线合并，也没办法合并

那只能说我们的规划流程这么繁杂琐碎，却依然无法针对交通问题提出有效的解决方法，三峡-土城-中和本来就是一个通勤廊带，再怎么样都应该好好规划一个跟古亭相同的转乘模式北市端也没预留继续往林森北路延伸的接口

或许2000年三峡到中和通勤路廊也还没盛行，不过那段时期规划的三莺、淡海跟安坑，都流行断在郊区再靠转乘进市区，也没预留延伸接口。要到近几年的五泰跟中和光复线才比较重视延伸入市区以当时的情景，三莺进度较快，若不想因为要改和万大线直通而拖慢三莺，或许能在长寿山站以东预留分叉，之后可沿国三盖支线到土城直通万大线，另外万大线也要要求和三莺同规格，这样全部盖完可分四种营运模式：中正-莒光、中正-回龙、中正-大湳、顶埔-大湳

跟规划流程有什么关联啦，如果这个路廊是很值得兴建捷运的路廊，当初在研究阶段早就会被提出或写在计画书里进行各种分析了。除非可以证明万大+三莺的路廊在以前曾经有在研究计画书中被提到，否则现在讨论这些就只是马后炮说万大线北市端竟然没有留延伸林森北路的接口然后责怪都是现行制度繁琐所致，就知道对捷运知识严重不足，没有基本知识却怪东怪西，难怪大家受不了。万大线中正纪念堂站之所以没办法继续北延，就是因为万大线隧道尽头隔一道墙就是红绿线的月台，这是非常基本的常识。

不是’兴建’这个路廊，而是保有这个路廊转乘的流畅性，研究阶段我觉得并没有如此让人信任，否则这么多重重关卡下怎么还会蹦出安坑轻轨这个路线

安坑轻轨路线的诞生也要看当时时空背景，当时的时空背景 各种路线方案比较之下 或许现行路线还真的是最佳解。路线研究虽然要考量未来发展，但现实世界的发展依然有许多不确定性

捷运路廊往往受到金钱、时间甚至政治问题影响，没有延伸接口就是钱的问题，我们也只能默认如果这些限制能再放宽一点会有什么更佳的解法

也有很现实的问题呀！举例来说大家都说安康路二段没轻轨很烂，但安康路二段全体居民有多少同意牺牲路面宽度让轻轨高架桥进来呢？新闻留言、网红频道讨论区讲都很会讲但要让多数人有压倒性的同意根本没有，当然后段也只能走安一路，不然安康路二段居民自己提公投来看看到底有多少人支持，这就是严酷现实，事实上安坑线综合规划报告可以看到安坑地区用大众运输的交通族群才占整个安坑地区的通勤族不到2成，安坑线如果有日运量过5000以上都算是难得了（除非后面的都市计画开发引进更多沿线人口，不然目前安坑线就是这样）

XY大讲的很不错，如果可以找个地方三莺接万大，配合多种营运模式，就无需转上转下了，但现实层面就是比较多要想的，东京可以直通运转，台北有吗？

三莺线本质上就无法跟万大线衔接。三莺线列车载运量接近淡海.安坑.高雄轻轨，只有万大线列车载运量的一半。更现实的是三莺线转乘的主要路线是板南线，不是万大线。不要说话当年了，即使放现在来规划，三莺线接万大线也都不会是最终选项三莺线反而应该把眼光放在往西延伸内坜。

撇开直通运转，确实在规划的期程上，确实有可能当初有意将永宁作为三线转运中心，只不过有其他因素导致板南线先行延伸顶埔了

万大线设站号称“永宁”位置其实离实际的板南线永宁站有不小的距离，这是一张早期，树林段路线四选一居民公听会后决定路线要这样走的概念图http://i.imgur.com/FfO5gDC.jpg来放大一下永宁地区的位置，可以看出来板南线土城站和永宁站都是大圆形，万大线站体也是大圆形，看起来好像可以双站转乘http://i.imgur.com/cefhQEQ.jpg但当你实际看走向图比对时会发现，要让万大线这样走勾勾形状通过，你能用的道路路廊是这样，所以其实离永宁站有一段不小的距离，这距离比新埔转乘新埔民生更远http://i.imgur.com/Up4xzMU.jpg应该也没人想动永宁站4号出口以北土地，让万大线走，中央路临路是一栋11层楼、和好几栋连栋5层楼公寓、以及2到4层矮房透天，我想应该没人想为了拉万大线拉到永宁而去把这一片住宅加厂房综合使用的土地去开一条道路就只是为了要让永宁变双线或三线转乘，这样代价太大，依照台中征收后站为了打通道路就谈这么久还花了这么多钱，万大线树林段又不是什么日运量好几十万以上的黄金路线，没必要如此

我同意，当时应该是认为当地没有适合用地再塞三莺线才把板南先拉去顶埔

新北树林线的永宁站在忠义路口，到板南线永宁站3、4号出入口约450公尺，三莺线如果从永宁站盖起，那新北树林线的永宁站要转乘三莺线永宁站要500公尺左右。即使把新北树林线永宁站拉近到金城路与中央路口附近(强制征收周边土地)，从那边到板南线永宁站3、4号出入口约250公尺，到三莺线永宁站约300公尺。如果三莺线永宁站盖在1、2号出入口以南的话，那距离甚至450~500公尺。https://imgur.com/aWuAoxA.jpg