http://www.chinatimes.com/newspapers/20160525000382-260102
2016年05月25日 04:10ꀊ
袁延寿／台北报导
在捷运三莺线完成招标作业后，得标的厂商荣工处团队表示，未来土建将由荣工、车辆由
日立、机电由义商，一起努力在工期内完成；但荣工也指出，目前也有一些私有地尚未征
收，可能是未来兴建的最大变量。
中华工程团队表示，荣工团队基本资格并不符招标规定，其决标结果应予撤销，新北市府
应依法重启招标或递补第二顺位的厂商中工团队为得标厂商。
中工提出的理由是，荣工团队成员安萨尔多所提出工程实绩中，其施作完工者无论是仅负
责“DTP”或“道旁系统”，并不符合电机及电子工程学会及新北市捷运局号志系统CBTC
的技术资格；况且其施作CBTC系统均未完工，无法提出完工且通车使用之情形，简言之，
又是采购处审查厂商资格的过程出了问题。
工信指出，被采购处片面认定资格不符被排除审查，已觉得非常不公平；现在得标厂商的
资格也不符规定，新北市府却要急着跟他们签约，这是审查标准前后宽松不一致，同时为
了未来三莺线能安全通车，新北市府应废标、重新招标。

A真的是太会掰了，再加上超级不要脸的新北，这两家公司应该要合力推翻新北决议欢迎来这查资料，因为我们会继续挖的

由过去CTBC系统承揽的实绩看来，西门子与庞巴迪的优势都明显胜过A，但是庞巴迪却被财务担保问题的理由排除在决选范围外，这不会太奇怪了些吗？很想知道A社是如何通过资格审查的。

就像某大讲的，A提出的安卡拉的实绩证明，原本在营运的车辆是B这家实力雄厚公司的理由就很清楚了.....颗颗

反正财务大爷说会禀公处理。那请比照办理别大小心护航。既然有B 的先例。那A也ㄧ起DQ别再说没那么严格 还可以补件的故事

就是反对韩国车跟机场捷运的号志西门子承包商负不负责看过去就知道

机捷的英商西门子跟德商西门子不一样...请爬文好吗

请查一下机捷的“主要履约项目”是啥？后来为啥变英维思？就是一点红搞不定号志，在时程压力下违反转包出去，下包商按小红经业主核准的设计去做，有问题飙他!这对吗？若下包为了解决问题做了修改,未按图施工无法验收的问题就不计了，钱要谁出？所以我们在这里主张的就是，不要没资格的厂商得标，这才是防止这种问题再一次发生的根本之道

他没说西门子是卖手机的就不错了，至少已经有点概念了发包单位就是喜欢那种只认得'西门子'，然后似懂非懂爱装懂的人不是吗？

这里有另一件奇怪的事，一点红转包号志且有违约之虞难道一开始业主会不知道吗？ 一个案子的设计通常有概念设计、初设、细设与最终设计等阶段，之后才是安装、测试与验证，当中每个阶段都要业主与监造核准，今天业主一开始审核设计时都没讲话，到了人家在安装测试了才爆出他们有违约之虞，这难道全都是厂商的责任？

去年赚六到七欧元的公司在台湾这样被贴标签其实还蛮悲哀的。民智未开的地方。

一定都是阿扁时代发包的错 叭叭叭 阿扁出来洗地囉

赚不赚钱跟标签有什么关系？

一堆人跟楼上讲那么多便次，还装不懂，不就是要硬贴吗

确实是个明智未开之地，真假对错都分不清

可是上网去查查工程会的机场捷运调查报告指出这根本是丸红 荣工团队的日立毫无统合能力不足，根本不是号志厂商 Invensys Rail的问题~

invensys的问题也很大啦，那什么半调子的CBTC和轨道电路

Invensys哪有半调子的CTBC？ 半调子在哪？

cute大 英维斯拿来台湾的东西根本就是一坨XX 我不能再多说并不是维多利亚线没问题 就代表台湾买的设备跟施工品质ok反正丸红活该 爱低价标买到烂系统烂产品

这个我知道啦，而且听说它们家的东西在维多利亚线的营运验证（类似RAMS）并没有通过。可靠与稳定度烂归烂，但它们家给出的产品架构与设备确实是CTBC，没有啥半调子的问题。

曾经在某些场合看到现场的设备照片 看完都惊呆了

我有听说，是帮英维斯清仓库的连在轨道上的电缆也是清库货还听说丸红死抠钱，才会跟下包厂商闹得无法收实

楼上你听说听错了…

它们家的转辙器很恐怖，在英国那就问题多多～