BRT起源概念就是没钱盖捷运，我就用公共汽车达到捷运的效率
有兴趣的人可以看看巴西 Curitiba的介绍
只是大陆BRT也发展的很好
台湾大部分民众以私有车为主义的观念太根深蒂固
忽然要让一条车道给他们眼中的普通巴士用，当然跟你翻脸。
跟之前一样，看到北高盖捷运，每个政治人物都吵着要。
后来中央说没钱，你们又没那个运量。看到台中盖BRT，又不用太多钱又开始吵着要
结果计画失败，市长又刚好选举选输。看到都吓到，心理以为原来BRT这系统那么烂
最近轻轨开始试营运，这些人又吵着要轻轨...心里真的觉得莫名其妙
台湾政治人物眼光就是那么短浅又没魄力。
我真觉得台中BRT计画失败，那就高雄来做看看。
做得好不就证明不是BRT这交通系统不好，而是当初台中市政府规划的太烂
我反而觉得台湾才最应该发展BRT，中央哪来那么多钱给每个县市盖MRT、LRT
不过我也觉得台湾人有种迷思，明明轻轨也会占据车道，可是大家反而却能接受。
大概觉得轻轨比较潮，公共汽车比较low
所以目前就两个县市比较有可能发展BRT
一个是台北，还有现成的公共汽车专用道。但是台北运量够，要盖应该就直接重轨
倒是可以盖台北比较郊区一点的地方试看看
另一个就是高雄，路够大条规划的也不错，之前也有在喊，还有特地去找议会施政报告
连规划都出来了，刚好好死不死那时候BRT刚废掉，要不然感觉都快定案送审了
只能等待哪个政治强人说要盖然后成功以后
我看不久每个县市又会开始退而求其次的喊说要盖BRT.....

让出一个车道比跟中央要1000亿还困难。就是因为私家车壅塞，才需要立体化的路线提供一替代方案高雄之前做了评估，现在看起来也是不了了之。

台中还是很多地方可以试啊，只是在台中要把车位取消掉我觉得比较困难，因为台中人实在太爱开车了……

抱歉 我很讨厌轻轨 不要以为高雄真的每条路都中山一堆路小的要死 再盖高架或平面是想逼死谁以本馆路跟五甲一路为例 平面盖下去要嘛征收旁边的店家住家不然整条路给你平面跑就饱了如果要征收 光是抗议 就可以让政府停滞2~30年了吧

征收什么的都不用谈了，现在没100%同意很难征收的

所以一堆键盘高雄人 一直以为高雄轻轨就好完全不知道 高雄能盖轻轨的 就那几条大路其他不搞地下化 根本盖不出来在加上现在大家都会捍卫自己的权力真的要搞征收 50年后再来看看有没有机会吧

轻轨二期盖好就会很多民众会抱怨了一期是正好有旧铁路才看起来那么好

抱怨正常 到时候可以看大顺路段怎么死XD

和台中比，高雄路算大条了，星期五去台中就知道什么叫做停车场

你可以找一下 现在预计盖轻轨或BRT的一堆路都很小 高雄不是每条路都是大路高雄路会被说大条 主要是大家都只看到旧市区的路总合来看 前镇 凤山 鸟松 仁武 楠梓 一堆小路....

台中在五都路算大，车算少了，棋盘式道路很适合公共汽车，台中除了台湾大道能看其余只有双线道，车是高雄的两倍，台北路虽然较大，但是车更别说了至于要盖BRT的路线，我只能说，挑路线的人有问题台中BRT当初优改道就不会塞在火车站的旧商圈那了

要改哪个道(?

BRT最大的挑战在专用道上面 而台中的转型却让专用道

只要是平面 基本上只能找大条路 不然无解 特别是现在不可能征收

活了下来 虽然其他的子系统有妥协 但是算成功的例子君不见嘉义垂杨路的专用路权死掉了 其他却不用妥协

建议都争取地下化 大众运输本来就不是赚钱用的

台中的算是放射式道路吧?

台中不只放射 而且聚落区很分散 所以大家跨城镇都开车骑车

地下化的话直接盖捷运啦谁要用BRT

就是要盖MRT啊

没钱就要认命。

认命是指不要盖吗? 不论是轻轨 还是BRT地面上的 几乎都会盖不起来原因我上面说过了 只要路不够大就等著跟人民对着干了现行状况 不如等我们都死了 再看看有没有机会吧

高架也一样要跟人民对干，甚至地下也是。因为为了自偿率得搞土开。为了机厂车站得征收。

所以才说别管自偿 捷运是大众运输 不是拿来赚钱的然后地下化大家会比较容易接受不考虑自偿 可以拉高征收价格 地下化补偿 阻力会小很多

不考虑自偿的下场是大家没得盖....因为中央预算有限，都市却一大堆人人想凹钱。

限制台北未来30年不得盖新线然后把大众资源集中在桃中高 台南就由高雄延伸我之前也说了 依照高雄缴的统配款 只要拿回8成高雄8年两条MRT不是问题重点就是 自偿率请打掉 不然真的没机会盖你用低于市价征收 是逼人民跟你抗争但是不征收 几乎动不了地下化的话 征收的地就会较少 阻力也会少少了自偿率问题 政府也比较方便跟被征收居民谈条件不然就等我们死了 看有没有机会吧

自偿等于是设个筛选标准，希望效益太差的不要来跟效益好的案子抢钱。当你连提案都过不了，也不用担心民众反对因为根本没钱盖。

就是因为有自偿率 这8年高雄捷运才几乎停摆吧

其实BRT有明显好处，机厂不限于轨道可乱摆

高雄捷运停摆是因为以前没算自偿，完工亏到怕

你去看看本馆路 盖地面怎么让其他车走就是没自偿 才能盖好吗 大众运输本来就不是营利去算营利 那偏远地方也不用大众运输了你用地下化 征收的只有部分 你搞路面你几乎整条路都要征收 如果那边几千户 那根本不用盖自偿率实际上就是阻碍台湾大众运输进步的元凶

算自偿其实也没有一定营利，有可能还是亏。只是亏的比较少 ，政府还负担的起。

重点就是 自偿率让捷运盖不起来 这也是事实奖坦白一点 今天你家可以卖1000W结果政府拿700W 征收 你给不给征收? 你爽不爽?你BRT盖下去 事实上就是整条路都要征收

与其说阻碍进步，不如说它减少浪费的路线。

你要怎么盖? 人家不给你征收 你盖什么?减少浪费的路线? 这是恶性循环当路网不够密集 大家还是只会骑车开车我就再说一次 本馆路 五甲一路 不能盖路面

不让你乱盖其实是救了地方财政，以免各地苗栗化

那边路小到盖下去 就变专用道 你一定要征收苗栗? 苗栗你看一下他钱花在哪好吗那种智商没过的地区 也不要太意外

如果连自偿底限都过不了，也许该考虑先搞好公共汽车

所以我就说 自偿率不废 那就不用盖了 因为盖不起来

钱花在哪都一样，没钱时中央也不救。

没钱硬要搞社福 马屁馆都说了 优先给桃中高盖新 南新靠延伸台北就未来30~40年不要盖新线(可延伸) 来平衡

自偿至少公平。人口少的也能抢赢人口多的路线。因为不只票箱，还包含了租税和都市开发效益。

如果不这么做 就把统配款8成还给高雄 高雄自己盖

自偿标准其实已经差异化，刻意让台北更难达标。

看到台南由高雄延伸 这句话直接嘘 这设计根本来乱的

结果就是拉高南北分配不均 恶性循环重点是台北的路线已经多道靠背

当初不盖高捷盖中捷，也许高捷还能动工XD

台南靠高雄盖上去的延伸 没什么问题忘了说 台南也是征收问题 盖不起来

盖一条路线跟台铁有八成像的超长区间车干嘛

高雄未来盖新线 延伸上去 而且延伸段 也要再评估

凭啥要求不盖中捷，好让高捷多盖?

不用管财政的话 钱会先被桃园铁路地下化吃光吧

大家是在同制度下各自争取推动。台中桃园也也会抱怨，干嘛让高雄有捷运。不如先把钱给我，大众运输比例较高...其实不顾自偿也许还有一个做法。学台中BRT模式=地方十成来盖捷运，也不用算自偿了，看要几条几千亿地方自己举债反正不用管财政嘛。

我也说了 要麻桃中高优先 不然就是统配款拿回来 我们自己搞那就不用上缴统配款 我们自己搞吧

即使只准桃中高盖也不够分。光是桃园就可以花光全国轨道预算。

盖一条捷运要花几兆的预算？你唬谁啊一条捷运平均两千亿

一条捷运要2000亿是怎样算的

自偿率打掉全部都成案 是想要步希腊后尘？

去查平均造价 网络上可查

中央轨道预算一年就几百亿而已，是含铁路。越多案子去分，平均每案每年拿到就越少。每个案子都不管自偿，那只好改成BRT才够分

何况为啥只准桃中高盖捷运？其它还有一海票县市也要啊，舍弃自偿这门槛，那可以盖的标准是什么？还真以为我国有美帝级的国家预算可以花啊？

可盖标准大概变成，我家要有，你家不需要。然后每个县市吵架。中央要特别照顾我，别人不要来闹啦。

那台北凭什么盖那么多条？我也坦白说 地面上一定盖不成 光是征收就玩不下去如果真要如此 还不如废掉统配款 反正高雄也忍受八年了

支持中华路BRT，看高雄政治人物有没有远见与胆识高雄轻轨先实验大顺路，那是最像BRT的地方如果没啥大争议，表示BRT也是可行的绿线倒是支持地下化

台北那是早期就盖了，而且它确实养得起运量实在赢太多，要比自偿不见的输～统筹分配款顶多调整，但不可能废也不可能独厚高雄，国家有许多预算要编除非高雄自己独立，都不要用到国家资源

所以我说 统配款如果不能拿回八成 不如废掉上缴1100连600都拿不回来 根本处碍地方发展中华路BRT没意见 那边路够大

那台北市就爽翻囉 国税一年超过2000亿 统筹款才多少

所以我之前就建议 走联邦制 自己的财源自己找向台北那种得天独厚的 不会爽 因为可以用法多收税

也不是联邦制，就是权力下放给地方

高雄这八年也都这样走来了 我当然敢大声喊其他向苗栗那种就等死吧台湾的制度一直有问题 光看资源都在台北然后统配款缴了1千多 连一半都拿不回来就知道台北到时候真的走地方自治 也不会爽因为他必须为这几十年独占资原付出该有的代价

高雄统筹款一千多? 你是说高雄市国税总额喔?我前面说的2000是指台北市市民脚的综所税如果要算台北市国税局国税总额 大约6000亿同样标准 这样算起来台北市分回来的 连一成都不到 XD不相信可以自己去查数字 XD

你看一下 台北这几十年来 得天独厚的资源1成不到 有差吗?今天就是摊牌来说 你中央不给的我们地方自己找财源不然南北差距 只会一直扩大所以把统配款让我们拿回8成 不然就是我们自己想办法中央就不要再插手 也别在收纳么多税 就这样至于台北 因为要落实转型正义就用专法让他把钱吐出

高雄缴1282亿国税 北市缴6136亿国税 <=民国103年度

重点是 他的资源是别的地方的几倍?

然后你说中央对高雄太不公平了 独厚台北市 XD

就因为他资源多 人口才会一直增加 公司才会一直开这是恶性循环难道不是吗? 你看这几十年来 台北独占多少资源北高捷运是同时期的东西 你看看双方差了多少更别谈其他县市了 难道这不是独厚台北?

同样标准 台北市应该分到6000亿的统筹款吗? XD既然你觉得高雄应该把上缴的国税都收回的话

立专法 逼他吐钱给其他资源少的县市

以上我打的数字都是有凭有据 自己去查国税统计

重点是你不愿意用同样标准去适用所有县市

去看看台北有多少国图我都说联邦制 自己财源自己找了除了台北外 其他都是如此 台北必须立专法逼他吐钱

联邦制 台北市截留6000亿国税吗? 同样标准的话

然后把吐出来的钱 给其他严重落后的县市当发展经费

对台北不好吗? 看看捷运都几条了

千亿以上 毕竟光市民的综所税就两千亿了 结果就是台北市

高雄一个国图都没有 也没有国民育乐中心我上面已经提出方法了 你没看到?还是你眼盲? 没看到我说立专法 让台北吐钱?而且台北有大多建设根本不是地方出钱

台北大建设的自筹比例很高的 你大概不知道

常常说高雄中央八成 可是台北是中央十成

所以m君的意思是只有高雄可以爽 台北市不行?Y

高雄哪里爽? 地方自治 全靠地方 爽道谁?

高雄中央八成 你是说铁路地下化? 北市铁路地下化是中央

我只知道 推专法逼台北吐钱 台北会很不爽

我都说立专法 让台北不会爽了 你是眼盲?

所以m君的意思是只有高雄可以爽 台北市不行?m君好像被关水桶了? 想问一下"国民育乐中心"是什么?有人知道吗?

台北资源多不全是分配款问题，是中央在那因此国家级单位大部分在台北～从日本时期就是把台北首府，这是历史造成台北地少人多,其实反而缴更多，拿很少但由于地少人挤，砸钱能比较集中…新北就惨了，地太大，人多但人均分配少

清末就在台北了 主因就是税 清末新军靠的是关税 北部关税最多 19世纪时不但进口有关税 出口也有关税的当年北部是茶叶与樟脑的产区 税收丰富 所以首府设台北到日据时期除了专卖事业之外 最大收入是鸦片 台北烟鬼多所以鸦片收入最高

人家上百年起跳的首府积累，本来就立足点不平等，不可能六都升格自以为平等就立马消除上百年的累积优势看看50年后能否拉近，因为台北没地好盖了

如果走日本的路子 那会更一极集中目前日本的趋势是都心回归 一极集中日本地区核心都市保持成长态势的只有福冈

不过台湾很小。日本的都市相等于我国数个大市。光是东京就搞7个副都心。

日本的都市面积其实不大

台湾地形则比较破碎狭窄。大概北中南三核就好

台湾的情形不太适合跟全日本比，差异太大。

就是日本的地方中心都市 比如说福冈 广岛这种

至于有人希望每个台湾都市都有机会发展像台北。只能洗洗睡，来不及了，人口成长已停滞。

我是不看好台湾能形成三核 毕竟发展方式太接近日本

只能靠都市化吸收自身周围乡镇的少量人口。嗯，三核应该是指一大二小之类。不平等的核除非来个大屯火山爆发等世纪黑天鹅事件

所以北北基都没有科学园区啊 就是为了区域平衡有兴趣看一下国科会的科学园区基地一览就知道囉

日本明明就有东京大阪名古屋三核心啊...................另外楼上，内湖科学园区不知道是什么东西喔？XD

内科是投资自己弄出来的 国科会只有竹科中科南科

现在的状况是北北基桃竹苗甚至是台中都快连成一片了，新的就业机会都集中在那边也就是说应该让大肚溪以南的县市拿前给大肚溪以北的县市(当然台南稍微例外一点)

台中BRT哪有失败，根本就还没做好还没开始，就被某市长直接砍掉

内科只是普通的地方政府划设工业用地而已跟新庄化成路三重光复路并无不同日本是有多核,问题是像台湾大的九州,只有福冈一核而已而且日本的地区中心都市地位在下滑中

内科原本规划是地方的轻工业区

现在也还是啊,变厂办是因为2001年开放工业区做商业登记理论上你在内科开某些工厂也是合法的,只是地很贵开放工业区做商业使用是经发会结论,现在全国各工业区基本上都可以盖厂办,当办公室租不租得出去令一回事以新庄中正路来说,沿线厂办一堆,本质上与内科无不同

所以它真的不算是中央搞的科学园区。只是名称像

就同汐止的大湖科学园区 爱怎么取名都行 本质上是工业区

台中文心路盖BRT完全适合 中港路不太行但都盖起来了真的不知道黑龙在砍什么碗糕文心路MRT盖了也是蚊子线一条