本来想推文就好, 但这样会推太长. 不过这讨论与 MRT 无关, 版主如果觉得不适合, 就删了吧, 不好意思 XD
u 版友, 并不是想针对你, 而且刚好只有你一个提倡要 "子债亲还", 所以只好把您的推文重贴一次
推 ultratimes:该修法的时候到了...某些情况真的不该适用20岁规定 06/20 18:45
→ ultratimes:如果修了法，本法记得生效日期追溯回2014/5/21 06/20 18:46
推 ultratimes:我突然觉得那400万不算北捷出的了，因为车票含保险 06/20 19:30
→ ultratimes:所以这400万应该可以算是乘客自己保的保险费 06/20 19:30
→ ultratimes:假设今天被刺杀的人是逃票搭乘，还会有400万理赔吗？ 06/20 19:30
→ ultratimes:所以北捷实际的确只赔100多万... 06/20 19:31
推 ultratimes:而且修法后法律追溯期请从2014/5/21开始 06/21 00:33
→ ultratimes:虽然通常法律无溯及既往，一般采取从旧从轻原则 06/21 00:35
→ ultratimes:但特殊情况下法律是可以指定生效期，生效期可以是过去 06/21 00:36
→ ultratimes:或未来的日期，像此次事件就可指定2014/5/21起生效 06/21 00:36
推 ultratimes:特殊情况是立法者认定就可以... 06/21 10:17
→ ultratimes:至于家属要原谅谁 找谁赔 这是他们的自由 不便批评 06/21 10:18
推 ultratimes:不是废除抛弃继承，而是应该设重大刑案特殊赔偿条款 06/21 11:35
推 ultratimes:可以设最轻本刑几年以上时，有义务负责的条件与范围 06/21 11:37
推 ultratimes:例如犯最轻本刑5年以上时，家长或监护人需连带民事责 06/21 11:41
→ ultratimes:任 06/21 11:41
→ ultratimes:且连带负责年龄扩大到30岁 06/21 11:42
推 ultratimes:或是另一种方式 20岁以下负连带责任，20岁以上从不必 06/21 12:08
→ ultratimes:负连带责任，改成由法官认定是否该负连带责任 06/21 12:08
→ ultratimes:法官认定的标准为 客观上是否有连带关系，如犯人是否 06/21 12:09
→ ultratimes:和监护人同住 或是经济支援之类的，由法官认定最没争议 06/21 12:09
→ ultratimes:如郑捷明显还住家里，且经济来源为父母，则可认定郑捷 06/21 12:10
→ ultratimes:客观上并未独立，因此父母需负连带责任 06/21 12:10
→ ultratimes:只要修法未来20岁以上 由法官认定需负责任即可 06/21 12:10
推 ultratimes:连坐法有争议，以法院认定是否有关系比较合理 06/21 12:35
推 ultratimes:不用设定几岁，由法院认定其经济及行为是否独立来认定 06/21 12:57
→ ultratimes:法院认定 有很难吗？这四个字很难懂吗？ 06/21 12:57
→ ultratimes:20岁以下当然父母要负责，20岁以上 法 院 认 定 06/21 12:58
→ ultratimes:当然这得要立法通过，毕竟现在一堆啃老族 06/21 12:58
→ ultratimes:明明超过20岁了但实际上仍无法脱离父母，这时你说他们 06/21 12:59
→ ultratimes:完全无关绝对是不合理的事情 06/21 12:59
→ ultratimes:所以由法院认定你是啃老 或是以独立 来判定父母是否 06/21 13:00
→ ultratimes:20岁以后是否还必须负责，这才比较合理 06/21 13:00
推 ultratimes:就是因为现行法律无法规范，才需要修法 06/22 16:39
→ ultratimes:另外，老胡对于酒驾的执法，可是倾向连坐法咧 06/22 16:39
→ ultratimes:酒驾都可以连坐同车了，和郑捷摆明关系匪浅的父母 06/22 16:40
→ ultratimes:却可以完全不用负责，郑捷实质上并未独立，仍受家庭所 06/22 16:41
→ ultratimes:管教，结果住同一个屋簷下的却想撇清责任，这样对吗？ 06/22 16:41
→ ultratimes:如果法律修法赋予法官裁量权，就可以裁量相关责任 06/22 16:42
推 ultratimes:发废文有违反刑法需要法官认定吗？ 06/22 19:54
先说我没有法律/政治专业背景, 但不知大家是否看出 u 的的论点与推理方式是
刀切豆腐两面光呢?
说直白一点, 就是先射箭(子债亲还) 再画靶 (经济独立), 不知 u 版友自己有没有发现?
我来示范给大家看. 首先, 假如今天郑家在郑捷读国防大学时就放他经济独立
(念军校之后自负生计, 合理吧).
根据各路媒体的各种深入独家报导, 各大名嘴的各种事后诸葛,
各知名命理心理犯罪专家各种独到的铁口神相,
以及广大网友们的各种键盘柯南, 很合理地我们可以 "断定" 郑捷在被退学后必定生活无依,
只好到处打工或沦为街友了.
但因个性太差 (再次带入以上 "各种" 说法当作理由), 郑捷一定会被再三开除/与街友不合,
最后因其心理扭曲/人格不全/家教不好/个性很差, 等等原因
(请再次带入以上 "各种" 说法当作依据), 郑捷依然会到某处犯案, 而且因为更大的挫拆
所以伤亡必然更重大. 这时 u 网友大概就会出来推文说
"该修法的时候到了...某些情况真的不该适用20岁规定"
"双亲实在不应该让心理有问题, 人格不健全, 家教不好, 个性很差的儿女经济独立"
"不然只会让他的 心理问题, 人格不全, 家教不好, 个性很差, 更加恶化"
"立法! 经济独立者且心理/人格/家教/个性有缺陷者的犯罪, 双亲也要接受连带处罚"
"至于该犯是否适合经济立, 由法官认定!"
神奇吧, 一样的借口可以由完全相反的状况导出完全一样的结论, 也就是子债亲偿,
这样是不是先射箭再画靶啊?
会有这么离谱的状况就是因为 "经济独立" 与
"心理正常/人格健全/家教良好/个性和善" 没有绝对关系.
注意唷, 我没说 "没有关系", 我只说没有绝对关系.
很多成功人士常说 "就是因为我年轻时家境不好, 没有钱, ...,所以我今天才会成功"
但我们也常听到 "就是因为该嫌年轻时家境不好, 没有钱, ...,所以才会一步步沦为罪犯"
所以经济独不独立, 父母余荫多或少, 一个人就注定会怎样吗? 不见得吧.
一个人成为好人, 原因很多, 父母当然影响很大,
但要让一个人变成坏人, 只要有一样条件达不到就有可能,
你怎么决定父母要负最大责任?
搞不好是亲兄弟教坏他, 搞不好是烂老师带来的阴影, 搞不好是好动儿跟不上课业的自悲,
你就别告诉我你国小国中高中没遇过高知识水准的父母养出大流氓.
造你这样说, 那不就要每个家长都当虎妈/直升机父母, 不然父母动不动就会被连座.
像这种连专家都不可能常能理出最主要原因的事, 你居然要让法官决定?
让法官来断定其专业无法胜任的事, 只会出现三种情形.
法律订得松了, 因为找不到原因, 所以几乎判不到父母, 那这法只是徒立, 不如不立.
法律订得紧了, 不用找原因, 反正直接判父母有罪就好, 那这法就成了恶法.
法律订得不松不紧, 那就变成初一十五不一样.
不然你以为恐龙法官怎么来的?
一部份原因不就是政府的怠惰, 以为凡事立法就能解决而随便立法.
(请注意, 政府=行政+立法+司法, 所以这里是指官员/议员/法官们的怠惰)