※ 引述《paperbattle (?)》之铭言：
: 各位上次看到一位版友自己用肉眼观察球员(电视或现场)，进行分析，提出问题或想法，
: 并引发讨论的文章，是什么时候？数据并没有比传统的肉眼观察专业，就算是处处使用高
: 科技的医疗界，也不能否认有些医生就是能根据经验、触诊快速作出判断。即便是传统数
: 据，端看讨论问题时的需要，有时比进阶数据更能帮助其他理解和预测。
要提医疗的话 这就有趣了
randomized control trial
Evidence level = 1
expert opinion
Evidence level = 4
这个level 1 和level 4 差了多少级你知道吗
如果有level 1 的你不用 你要用level 4 的
你有机会被告你知道吗
有兴趣大家可以再讨论 毕竟我现在是后医系的 以后不熟也得熟
(靠邀 那你还有时间发废文)
: 这几年的畸形版风，赶走不少真心爱棒球的好球迷，无法吸引新人加入，还养出一批每天
: 拿FIP、WAR、Range Factor挥来挥去，但从未认真理解过数据的正确性(veracity)、多样
: 性(variety)，以及背后意义，只知道WAR好棒，以为球员价值用excel排序一下就能叫分
: 析的乡民。难怪大大除不尽，春风吹又生，呜呼哀哉。
要讨论veracity 和variety 完全没错
就跟你引用study 之前 你要研究一下他的方法可不可信
你不能丢出一个数据 然后说那就是那样
因为至少你要了解并检查
跑出这个数据底下的假设到底符不符合你现在的状况
这些都没错
但是我认为你矫枉过正了
你讨厌大家满口WAR, fine, 我们可以战他
可是下面这一句:
"即便是传统数据，端看讨论问题时的需要，有时比进阶数据更能帮助其他理解和预测。"
有时? 何时?
需要? 何种状况需要?
讲到传统数据, 传统数据就没有veracity 和variety 的问题吗?
也许是容易了解 帮助预测呢? 你确定?
实际上不就是传统数据也有veracity 和variety 的问题
才要搞新的东西出来
像我记得上次你说看低阶选手升到高阶怎么样 avg 和so 比较准
因为avg 是啥把球打到场中的能力
那么用avg 和so 是不是会把低阶选手project 的比较好, 你可以试试看啊 ^_<
Bill James 和Voros McCracken (to name just a few)
花了十几二十年的时间来展示传统数据会有什么问题
你要在某块地方推翻他们的结论, 至少要付出跟他们同等的努力吧
当然不想这样做也可以, 那别人不相信你不是也是很正常的吗?
简单来说我的stand 是:
1. 肉眼观察和数据自然可以(也应该) 并行
当然我完全同意观察心得可以也应该鼓励被发在这个版上
问题就是你只有肉眼观察的话, 大概就要expect 这并不容易说服对方
2. 数据就是数据 我不觉得传统数据有什么比所谓进阶数据好的地方
就我而言这不是什么医生的经验v.s 仪器检查的问题
而是有两台仪器 一台是新的一台是超级古董
我为什么要去选那台超级古董?
就这样.