: 再者，也不太会有投手在投球时，是为了让打者＂挥与不挥的期望值相等＂，
: 而做出“最适”策略的吧？XD
这边其实是一般朋友最常产生的误解。
投手为什么会想要让打者"挥与不挥期望值相等"？
他当然不必这样想。
而是，因为投手所选的机率，造成打者挥与不挥期望值相等。
相同的，打者所选机率造成投手投好坏球期望值相等。
这样说与"投手让打者的期望值相等"有什么不一样？
投手本身没有意愿要使打者的期望值相等，而是在互相使期望值相等的情况下，
投手与打者都没有"意愿要改变"。
在考虑连续性的情况下，我们可以假设投手与打者原本的策略是任何一种。
假设投手为好球，打者为打。
则投手会想增加投坏球的机率。
而打者因为投手的改变则会增加不打的机率。
同时投手会因为打者选择的机率而改变好坏球的机率。
直到某一机率，使投手/打者其中一人好坏球/打击的期望值相等，
假设为投手。
那我们会想说那打者不就可以任意选择打与不打的机率了吗？
要注意到的是打者选择的机率是会影响投手投好坏球的机率。
所以若是打者选择的机率是投手投好坏球期望值不相等的状态，
投手会继续往期望值高的机率移动，
所以在这样的过程中，只有在达到投打双方都没有意愿要移动，才会是均衡。
而在一般状况下，可以证明这样的均衡点是至少有一个的。
所以在计算方便上我们直接计算投手使打者期望值相等的机率，
但不是因为投手"想"使打者期望值相等，
而是因为"在均衡下"打者期望值会相等。