: "In the best interests of baseball?
: the revolutionary reign of Bud Selig"
: by Andrew Zimbalist
: (Google book search: http://tinyurl.com/yewol2n )
: : 这书台湾有 (敬请善用全国图书书目资讯网)
: : 简目 http://tinyurl.com/ykkrzwb
: 回首过去 展望未来
: 样个本诸特殊时空背景匆促设置的职位，其工作内容要是没有与时俱进持续不断调
: 整进化的话，势难替球界长远做出贡献。
:
: (未完)
可是啊，就算真有与时俱进，持续不断调整进化，设立教主一职，对于球界来说
恐怕还是弊多于利。毕竟，设立教主一职的背后，可说隐含如此想法：“有办法找
来某个家伙，超越球界之上，帮大家搞定所有问题。”这实在是种迷思的啊。
这样个出任教主的人，由众家老板推派，赋予他至高的权力，期待他能为球界整
体的最佳利益着想，搞定球迷、球团所在地、球员甚至还有老板等各方势力，乔出
大家都能满意的局面。可也正由于掌有那至高无上的权力，得以介入球界各式各样
大小争议的关系，要是遇上了想要秉持自由市场精神好好发挥跟人一较长短的个人
还是团体，教主的行事，不免会跟这些人有所冲突。
或许正所谓冥冥中自有安排？设立教主一职的37天前，哥伦比亚特区上诉法院 (
the U.S. Court of Appeals for the District of Columbia) 宣判说棒球不受联
邦反托拉斯法约束；而16个月后的最高法院 (the U.S. Supreme Court) 判决，也
维持相同论点。对于前称冲突来说，棒球毋须适用反托拉斯法的这司法实务见解，
真可说太赞太赞了。
可惜短线的利多长远来看未必就真有那么好。棒球毋须适用反托拉斯法这码事，
跟教主这职位两者长期持续纠缠不清，到头来反而给球界造成很多困扰。诚然，排
除反托拉斯法的适用，固然能让教主的行事方便许多；但如果要据此进而认为说“
因为设立至高无上的教主一职，得以确保球界不会滥用独占地位，从而让球界豁免
于反托拉斯法之外，确属正论”的话，只能说这款推论实在问题多多。然而，此等
论述的前提，不正建立在之前提到的迷思之上，也就是会觉得有办法找来个全知、
全能同时又心存正念的人选，有那能耐平衡兼顾各方利益、乔定球界所有相干人等
的吗？
话说回来，初代教主Landis法官走马上任，对于当时的球界来说不啻一帖良方。
Landis法官环顾时局，看出众家老板的无助；当他接下教主一职的时候，甚至毫不
客气告诉众家老板：“该是赋予某人权力，让他得以力挽狂澜于既倒的时候了”。
平心而论，这话他也算得上有做到啦，虽说蜜月期未必有多长就是了。初代教主或
许有他难搞的一面，可他那强势的作风，确实让棒球这所谓的全民休闲 (national
pastime) 重新走上正轨，回复到原有的形象。
然而回到做生意的层面，初代教主可就没那么神了。不过，在那年代，就做生意
这部分没啥建树，倒也无伤大雅。毕竟除了当年大小联盟之间合作关系还没有那么
密切，另外还有纵令贵为教主也是无从掌控的大环境因素，比方大萧条还是二次大
战之外，1921到1944年之间，球界的生意其实倒还没有遇上太大的问题。以当时的
情形来说，有保留约款 (reserve clause) 得以持续掌控球员，没有新联盟跑出来
抢食大饼；司法实务的见解明确表示棒球不必适用反托拉斯法，也没有其他的体育
活动足以威胁棒球。总的来讲，真可谓风平浪静；但也似乎正因为这样，使得球界
的运营不知不觉之间养成了不良的习惯。
这里所说的不良习惯，说穿了，也是要像棒球这样享有全民休闲美誉的体育活动，
才有那环境得以滋养出来。更别忘了，棒球这行，可说是绝无仅有，唯一得以一方
面拜司法实务见解所赐，享有合法独占地位，另方面却又没有行政机关介入加以密
切规制的行业。1957年最高法院认定美式足球的NFL必须受到反托拉斯法约束的时
候，甚至都还附带尻了棒球一笔，说棒球无须适用反托拉斯法的论点，既不合理，
也不符合逻辑，更有首尾未能一贯的问题。然而就算给讲成这样，棒球依然持续享
有它的尊崇地位，继续豁免于反托拉斯法之外。只不过事情走到这地步，球界开始
得要花上不少心神好好跟政界还有法界沟通，说服大家棒球确实有其特殊之处，理
应享受此等尊荣。
(未完)