申诉人：Gavatzky
看板板名：StockPicket
申诉文章：#1cAJRRKd (StockPicket)
被申诉人：laptic/aloness/rayccccc
申诉原因：
当赖清德面 张忠谋喊:台积电面临资源挑战
https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1713540852.A.7BE.html
本人于4/19于原文下留言
推 Gavatzky : 北部的核电厂被南部人四票不同意反对了啊
→ Gavatzky : 重启核四发电量多9% 结果南部人四票不同意 呵呵
隔日被股板板主
aloness
laptic
以违反板规4-6-1政治留言判处水桶30天
水桶理由如下：
二零二零年的公投案中，除了“重启核四”之外，尚有“反莱猪”、“公投绑
　　　　　大选”和“珍爱藻礁”，但就当事人的言论来看，似乎将其他无关系之议题一
　　　　　并带入，并将问题根源归咎于南部选民，因此认定为离题政治论述。
板主以四票不同意之定义包含开放莱猪，珍爱藻礁、公投绑大选，等其他政治议题将我水桶，
但本人在原文底下的留言都是围绕叙述在能源政策上，包含核四、核电、核能等议题。
关于开放莱猪、珍爱藻礁、公投绑大选等其他公投议题，本人只字未提，
板主将四票不同意之定义上纲之开放莱猪、珍爱藻礁、公投绑大选将我水桶，
本人认为水桶理由过于牵强，
故前往股检板申诉，但遭到板主驳回，
且板主驳回的理由也实在牵强，
其中一项驳回理由是
推 laptic: 先把问题搞清楚，“四票不同意”、“南部人多数投不同意 04/25 05:31
→ laptic: 票”等是事实没错，但原文只有提到和“重启核四”相关而 04/25 05:31
→ laptic: 已，其他三项议案呢？ 04/25 05:31
→ laptic: 只是“一票”的话还不会有问题，但上纲到“四票”就...
板主说我的留言都符合事实、包含四票不同意、南部多数人反核四、
但是唯独四票不同意、他认定违规，
板主说如果只留言一票的话，他就认为无违规，
本人完全不知道台湾什么时候举办过一票不同意之公投，
板主举了一个台湾没有办过的公投案，
甚至是远离客观事实的例子来合理化水桶我的理由，
我还是觉得板主们水桶的理由过于牵强，
我完全没提到开放莱猪 却因为莱猪被水桶 ，
板主说四票不同意 "违规"
而一票不同意 "没有违规 "
这个判定的理由及标准都相当牵强，
本人不服板主们判决
故前来小组处上诉
附上 股检板申诉之证据信