(1) 看板英文名称：CCRomance
(2) 申诉人ID：antibonding
(3) 被申诉板主ID：kay731
(4) 申诉事由：
不服检举处理
本人针对rocfrank的推文提出检举，并请kay731依照最近公告判决标准来处理，
但kay731表示“板务是合议制 判决不是”驳回检举，
问题是板面上存在的公告里，造谣是有明确的判决的，所以请小组长裁定。
#1ID88DOa (CCRomance)
推 antibonding:我也不过是问了一句“是不是自保？”，回一句不是不会 10/04 21:14
→ rocfrank:anti一直在挑惕板主群 也无是新鲜事了 团子 妳不要多心了 10/04 21:14
→ antibonding:很难吗？拜托，我跟Machadango被针对了那么次，版主不 10/04 21:14
→ antibonding:是说要多加容忍吗？！多忍忍阿 10/04 21:15
→ antibonding:而且，换闲聊置底文也没有很难啊，但你在申诉案期间， 10/04 21:16
→ rocfrank:antibonding:忍太多会尿道发炎的 酱不好哦? 10/04 21:16
→ antibonding:“删”推文，本来就是很有争议。 10/04 21:16
→ antibonding:@rocfrank，请不要造谣，我没说过那句尿道发炎的言论 10/04 21:17
再来是，我是先在看板置底公告“违规检举专区（#1IESQPzq）”
照规定提出检举，结果当事者自己跑出来说检举不成立，
并辩解那是回应我的话，但我并不觉得那是回我啊，
而且我看到他那句，马上回了“请不要造谣”，
他也没像dezuphia马上试图解释，一直到我提出检举了才辩解不是要造谣，
dezuphia的那句说要看成是中文断句认知不同就算了，
用个像是引用我推文发言的格式来误导造谣，是要辩解什么阿？！
在组务回文中（#1IJa5Rj2 (L_PTTAvenue)），
rocfrank也对dezuphia未立即回应说明的动作作为判决说明。
##1IInYSe4
推 antibonding:#1ID88DOa rocfrank 二-6造谣 10/04 22:07
→ antibonding:→ rocfrank:antibonding:忍太多会尿道发炎的 酱不好 10/04 22:07
→ antibonding:哦? 10/04 22:08
→ antibonding:我没说过上面那句话 10/04 22:08
→ rocfrank:那是对妳回应的格式 详见同篇本人对其他人亦如此 不成立! 10/04 22:21
推 antibonding:别人不检举跟我无关，但我就是认为你在造谣，而且你是 10/04 22:28
→ antibonding:当事人，竟然连避嫌都不懂 10/04 22:29
→ rocfrank:妳自己看看上面推文中 我对qazijn也是如此的 ok! 10/04 22:30
→ Kay731:前后文? 10/04 22:30
推 antibonding:造了一句我没说过的话，我要补前后文说明？qazijn的检 10/04 22:32
→ antibonding:举就只要说一句就好 10/04 22:32
→ Kay731:那句是在回应你 看前后文就知道了阿 10/04 22:32
→ antibonding:我就是针对那句rocfrank造谣的检举，捏造不实言论，影 10/04 22:33
→ antibonding:响我 10/04 22:33
→ antibonding:我不觉得是在回我啊，我也马上回了，不要造谣 10/04 22:34
→ antibonding:他的写法就是让人以为我推文说过那种话 10/04 22:34
→ Kay731:请ROC以后回应前面加上@号 10/04 22:36
→ Kay731:我会请他改进 避免造成您的误会 感谢 10/04 22:36
→ antibonding:所以板主造谣就不用惩处？ 10/04 22:36
→ antibonding:其他使用涉嫌造谣，就直接水桶十五天 10/04 22:37
→ Kay731:那篇不是我判的 我尊重其他板主裁量权 有意见请去申诉 10/04 22:38
另外，以rocfrank在组务板回应类似案件判决时，是这样回的，
#1IJa5Rj2 (L_PTTAvenue)
判决不成立需使用者 dezuphia 自行提出所言为实 即检举人 qazijn 确实有说过该句
但往来信件中 亦未见有证据说明以自清(这是其义务) 故仍维持原判决
所以看板目前的判决标准来看，只要rocfrank找不到我说那句话的证据，
rocfrank就是造谣。
(5) 检附证据：
本人提出检举的证据、板主信件沟通的信件、看板置底闲聊文