※ [本文转录自 elynn889 信箱]
作者: elynn889 (还敢逼车阿四轮)
标题: Re: 有关Road板#1XFX0eDn (Road)文章，本人认为判决有误
时间: Fri Sep 17 22:52:15 2021
※ 引述 《Tudo11927 (土豆 thoo tau)》 之铭言：
: 标题: Re: 有关Road板#1XFX0eDn (Road)文章，本人认为判决有误
: 时间: Fri Sep 17 22:43:53 2021
: 　
: ※ 引述《elynn889 (还敢逼车阿四轮)》之铭言：
: : ※ 引述《Tudo11927 (土豆 thoo tau)》之铭言：
: : : (中略)
: 　
: : 一、有关Road板公路、道路定义，经查板规中未有“明确”说明，在未明确解释前
: : ，本人认为道路板板规中所指之“道路”、“公路”，系指我国订定之道路交通安
: : 全规则、公路法、道路交通管理处罚条例、市区道路条例内之道路、公路，意即包
: : 含但不限于公路设施、驾驶人行为、我国考试。
: : 二、查本人检附之新闻，内文已略已叙明“台湾机车路权促进会......两段式左转
: : ？”，其除了议题讨论特定驾驶人行为与驾驶制度外，内文也有叙明应检讨设置强
: : 制机慢车两段式转弯之必要性与行人穿越设施，况且我国目前行人庇护岛、实体人
: : 行道设置规模相比其他国家（包含但不限于欧盟、美国、日本等）较少，发布至
: : Road板并无不妥。
: : 三、另查Road板，之前也有相关文章，板主并未就驾驶人违规行为、驾驶制度文章
: : ，甚至您所说偏向Traffic板或Biker板讨论文章，将其依板规三水桶、退文，本人
: : 认为其未有明确标准，在尚未解释明确标准下就将本人水桶、退文，有其争议性。
: : 四、综上，就算您称说本人文章比较偏向Traffic板、Biker板，惟贵板板规三前提
: : “完全无关”，完全无关之定义已于前次信件中说明，本人文章并非“完全无关”
: : 道路资讯。
: : 五、若板主仍维持原判，本人将向组务板申诉，以维自身权益。
: : 六、承蒙板主建议，谨申谢忱。
: 　
: : 另检附本人发现贵板文章与板主所说之定义疑似有出入
: (中略)
: : 上面文章就板主定义，应偏向Traffic板、Biker板、Car板为宜，但从来并未针对这
: : 类型文章水桶。是否可请板主订定Road板明确讨论范畴？
: 　
: 一、既然版规中并未明确定义何谓道路、公路资讯，版主群为维持本版秩序与宗旨
: ，应有权对何谓道路、公路资讯进行解释，与您如何认为并无关联，盖您并非本版
: 版主。
: 　
: 二、纵使您检附之新闻原文内有路权社表示应检讨之部份，惟该部份亦无更进一步
: 之论述，仅一句应检讨即带过，更无您所谓庇护岛、人行道之争论，与公路之相关
: 性显有不足。故板主认定此部分为原判所述之社群反应，而非道路资讯。至于您的
: 心得原文更难谓与公路资讯有关。已如上次回复所述，本版主认为原退文处分并无
: 不当。
: 　
: 三、纵使确如您所说，并非所有与您本件状况相似之文章皆遭退文，惟法律上尚有
: 一概念为不得主张不法之平等，纵使他人违规未为本版主所发现，亦无法阻却您本
: 次发文违规之事实，故本版主仍认为原退文处分并无不当。
: 　
: 四、至于您所说完全无关之部份，本版主已于上次回复与本次回复之第一、二点详
: 细说明，不再重复。
: 　
: 是否明订讨论范围，板主群将再行讨论
: 　
: 另，建议行文至80字前换行，俾利回文排版；“