※ 引述《jobli (老鼠扛刀，满街找猫)》之铭言：
: 合并回复
: 1.要求重判，是因为贵版原理由为，使用者放弃追究，而不是该言语无攻击性。
: 故如果版主觉得他的发言没有攻击性，那当然也可以用无攻击性重判。
: 小组也支持版主，因为认定的是版主，不是小组长，同前面SMS的申诉一样。
: 在公告内容中作到无可攻击就好，引用的条文和原因修正，不代表判决会改
这样我明白了，
非常感谢小组长对板工处理方式的尊重。：）
往后在判决公告内会说明的更仔细，避免不必要之误会。
: 2.在二方的信件回复中，您一直针对他有没有发过文或推过文作争议
: 本来就不当，但是信件不是本版受理项目，小组只针对贵版主未针对使用者
: 要求作回复，另外，他的经验是他的，您或是我都不是亲临，所以他PO文
: 被攻击也好，被支持也好，只要没有人身攻击，为何要锁他的文？
: 我看来文，也有支持他的，今天如果他对店家有不实指控，店家如果要告他
: 那是店家和他的事，但是版主锁他的文显有不当。
啊，小组长应该是误解了。
此事件懒人包：
一开始c板友发文，第一篇锁文并不是不让c板友讨论
而是下方推文已略有吵起来之嫌，故锁文停止争论，
也有公告请板友们想讨论原主题可另开主题
不要争c板友购物经验的是非，因为那是c板友自己的经验。
第二篇锁文，是因为我跟c板友说过当他停止讨论可来信，我再处理相关违规
c板友来信告之后，我有回信并锁文，他认可且无提出不妥。
又因c板友已停止讨论，未免其他板友仍欲继续与c板友争论而延伸，故锁文
（但同主题从未限制或禁止讨论，只是我尊重c板友，让该篇文章停止而已）
P板友检举t在c板友文章内的不雅推文，早在P板友检举前，其他板友就提出检举，
那时我就已受理，但说要等c文章停止讨论后再处理。
P板友与我的信件内文90％皆为板务处理的讨论与请教，
其检举信跟提出检举的板友身份，本就无关，也不影响。
我个人对于P的行为感到讶异，并在板务请教信件中，提出相关疑惑与求证
但“我个人的讶异行为”，并不影响P板友的检举是否受理，或如何处理。
P将我与他讨论的板务信件延伸为“我因他非板友而不当处理”
实在是夸张了，根本毫无关联，也请小组长明鉴。
若小组长有大概看过我与P板友信件内文，会知道虽以检举信为标题
但信件内文并无提及“因我认定他非文具板友故不受理”
所以我会不明白，我在信件中疑惑他的板友身份，仅止于疑惑，此为我个人行为。
但从无于公开板面讨论，
也从未于板务公告中拿我个人之疑惑限制他的板友权益
何来处理不当之处？
或许我的错误是来自于没有另开信件标题导致“文不对题”
但信件内文“文不对题”并不等于“我对检举信处理不当”
因为同案的部份，我早就接受其他板友检举了呀。
但若小组长认为我回信“文不对题”以至于造成P板友误会我不受理他的检举信
那我的确有这样的疏忽，
在此敬上歉意，也愿接受警告处分。
: 3.不管在版主或是小组长，我都是一个立场，不管使用者发什么内容
: 只要不违反站规、版规和版面相关，我都不会处理，不管是被推或嘘
: 发言内容的过滤不是版务人员的权力，想说什么就说什么是版友的权利
: 以上
我认同小组长的见解，我也是如此认定。
在本板锁文的文章都是因内文或推文不当（已出现偏颇且易引战之词）
我对于发言内容从未干涉与过滤，也总鼓励讨论。（有过往公告可查）
对于P板友“不必锁文应开放讨论”的建议，
在与P板友的信件内文也已回应他，我认同并感谢他的建议
从未因我认定他非板友，而拒绝接受任何检举或回应。
对于c板友两篇已锁文的文章，皆已公告并回信给c板友说明，
两篇锁文都有各自其理由，绝非为了过滤发言内容，
c板友也回信感抱歉并表示采纳。
若需c板友与我的来往信件，我可再提供。
我个人认为，若两篇锁文的原作者都已接受我的锁文理由
则此两篇锁文原因，似乎已不在路人检举不当锁文之范畴了。
就像：
“我收文至精华区，若原作者来信要求不想被收录、希望我删文，
板友却认为该文有留存价值，认定我不该删文而申诉不妥”
这是我跟原作者之间的行为协议了，即使他人提出异议，
也不影响板务运作或他人权益，
既然无影响大众之权益，应该也无不当处理之处。
愿小组长明鉴。