假设A借B一笔金额（仅15万），后来C事后询问A借给B多少钱。A跟C告知的金额却是100万。
B当初有编造借款理由，后来先还一半后跟A没有联络（但在没有联络前已经有先跟A讯息告知剩余款项将会尽快偿还）
后来A(原告)与B（被告）因为这笔钱有刑事（诈欺）纠纷
〔原先为不起诉，后来起诉后起诉书上面告知借款那部分与B编造理由那部分应该分开论处〕
而C（帮A作证）。A主张在某个日期交付B借款（但咬死金额是100万）如果依据这样C作为次事件的证人是否有正当性（以传闻法则来说）。
而B先后已经汇款数笔将当初跟A的借款还清（并且有汇款证明单据）以及A主张某个日期交付B款项那天，B其实根本不在A声称交付金额那个县市（B恰好有那天在其他县市消费的发票是否能提交为证据？）
B对编造借款理由那部分已经坦承不讳。
再麻烦各位法律达人解答！关于证人的正当性。谢谢

看C的证词是什么

C的证词是说他也是听A口述借给B的金额。感谢楼上大大回答

听说，没啥问题

C的证词一点作用都没有；就像B跟D说：他欠A的钱已经还清，传D来能作证，能证明钱已经还了？

谢谢楼上W大。因为朋友开庭在即朋友没开过程序准备庭很担心对方证人如果咬死金额那么早自己要如何自保

证词有用的话 我可以让马云巴菲特欠我几百亿借钱如果没汇款纪录 借据 通常很难胜诉感觉很像以前小时候看到的民间故事, 甲借钱100万给乙,乙不认帐,甲去告官说乙欠他500万,乙反驳说只借了100万,甲喜得债权