(记者勿抄，请勿转载)
当事人A：物品持有人
当事人B：临时照顾A的人，物品预定受赠人之一
相关人C：物品预定受赠人之一
诬赖者D：与前几位是熟识的亲友，是受赠人之一
问题一：
D迳自要求对B进行搜身、检查其行李，
其行为是否合法?
问题二：
被诬赖的当事人B，如请其他当事人佐证，
再透过律师函或存证信函记载事件始末，
上述函件能否有效保护B的权益?
因为当事人A有其他考量不打算报警，
所以B尊重A的决定，同时仍要保护自身权益。
事件经过：
在某一次亲友聚会活动，A、B、C的家人都在场，
因为是A主办的活动，地点也在A家，
所以A家人的人数也比较多。
D住得远，所以携家带眷借住在A家客房，
B则临时被亲友委托和A在聚会期间一起行动。
A有提前准备一些特别的赠礼，
要送给B、C、D以及隔天几位与会者，
想说等隔天等全部受赠人到齐再送出，
比较正式且有纪念意义。
在聚会第一天，A有当着B、C、D的面，
把物品拿出来给大家看，顺便分享选品的意义，
再当场把物品放回在其房间里的隐密角落。
A怕自己忘记，因此先让很信任的B、C、D知道。
不过，由于A房间并没有加强隔音，
无法排除其他人也能得知此事。
第二天聚会前，A、B一起出门办事，
其余亲友各自出门逛街吃东西。
当时A家中看似没有其他人，
事后分析应该有一位A家人独自返家后在补眠。
办事回来后，开门看到D的小孩在客厅玩，
直到聚会活动开始，A才惊觉物品不见了，
赶紧号召B、C、D一起找，但翻遍房间都没找到。
这时，D没有先去询问其他人，
而是当场气极败坏质疑B，要B有拿就承认，
只要归还物品就没事，然后D就准备搜身了。
B都还没开口说话，A就大声怒斥D说不可能是B。
因为A非常清楚知道B的一举一动，
两人足迹是100%重叠的，
B不可能在A眼皮底下拿走那么明显的物品，
所以A当场就亲口澄清不是B拿的。
B只觉得莫名其妙，也准备把行李摊开给大家看，
余光察觉到D的小孩眼光闪烁，好像心虚的样子。
但是D并没有对所有人要求搜身，仍是继续针对B。
大概是偏见使然，当时B家的经济实力没有D家好，
D觉得B一定是因为缺钱而乱来的那个人。
B眼见A愈来愈焦虑也不是办法，
就大方提出报警处理，大家都配合调查最公平。
毕竟B的不在场证明很清楚，
而如果是入室盗窃，小偷没道理放过其他值钱物品。
整间密室就刚好只有A昨天提到的特定物品遗失，
显然是自家人犯案的可能性大，
特别是平日就熟知A固定行程的人，
更有可能趁A、B出门办事时，利用充足时间作案。
这时，A可能也意识到了什么，
说先不要报警、再找看看。
但从A脸上失落的神情，大概已经猜到作案者是谁，
因为不想给对方留案底，打算放弃寻回物品了。
由于A放弃报警，在D的诬赖与渲染之下，
虽然事后A与B一样交好，
但B在其他亲友眼中依然是嫌疑人，要如何自保?

补充：事发当天Ａ出门前有先确认过物品还在所以物品是在Ａ、Ｂ外出时被偷的，两人都有不在场证明

失主不报警，除非有录影录音，否则B要告D什么都不起诉。就算其他人愿意得罪D出庭指证，还是一样告不成妨害名誉。走法律途径不是捍卫谁对谁错，法律只能看证据证明对错。

窃盗可以告发，当下报警下去查出D或D家人有窃盗犯罪事实，就可能起诉

B告D妨碍名誉 有看过有起诉的

感谢各位的回应! 因考虑到失主A的想法，B只能暂时避免提告因为A还是想家里一团和气，或许在等对方自动归还物品虽然A也知道失物返回的机率不大当下也只能亲口为B澄清(B的信誉一向很好，才会受托陪伴A)A阻止报警就是因为怕后续作案者会伤害更多人，大家都心累B无奈之下，便想或许可以用证人+律师函的方式存证

法理上，你不是A一样可以报案窃盗，但非告诉乃论不能撤销。实务上+是亲友，警方会很消极受理而且再三询问，难告。情理上，再不爽撕破脸，你也很难告成反而跟A交恶。

如果符合刑法第324条的亲等要件，窃盗是告诉乃论喔

一、不合法，执行人身分不该当；当然B自愿摊开行李被乱摸身体是另一回事二、留下书面纪录是将来上法庭"可能"有一定效用，但要看B想保护的是什么权利？要件不同，做法难以一概而论