※ 引述《SuperPenguin (企鹅会飞)》之铭言：
: ※ 引述《MrTaxes (谢谢提醒)》之铭言：
: : 因为尚未看到判决书原文
: : ，仅就报导所引述观之，该法官的法律见解似有误会。
: 前文恕删，若这里是一般版就算了，您来法律版讨论法律，却连判决都不看，
: 是在幻想法学吗？
谢谢您的指教，因为个人时间有限，故先推定报导内容为真。
若您有原文判决可以引述，也欢迎分享。
: : 释字791号意旨是强调"性自主权是个人基本权"，所以国家不应动用刑法来处罚，
: : 并且有提到婚姻关系遭受侵害，仍可寻求民事损害赔偿的途径处理。
: 恕小的才疏学浅，请教此说法出自释字第791号解释之哪一段？
https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310972
"（4）纵该立法目的合宪，系争规定一亦不合乎比例原则：就一般预防及特别预防而言，
均无助于维系婚姻家庭；其所欲达成之目的，亦可借由民事方式达成，故系争规定一之刑
法手段，并非最小侵害手段；"
: : 结果该法官却在民事判决上否定了原告的请求，反而才是违反释字791号意旨。
: 吴法官大概是主张负有忠贞义务的是配偶，并非第三人，
: 所以如果告配偶，大概还是可以求偿。
: 是以该判决并非完全否定了民事求偿的可能，只是应该去告配偶，而不是告小三。
: 只告小三不告配偶，早被讨论到烂了，这件事对于维系婚姻其实没有什么帮助。
"吴法官大概..." 大概？大概？大概？
您的臆测似乎和报导所说的败诉理由不同，亦与现在民事请求法理有所出入。
: : 上诉改判的机会很大，因为该判决已经可以称为离谱了。
: : 因为报导中有指出，该法官是某位大法官的子女，
: : 该大法官在释字791号有提不同意见书，认为原本通奸罪合宪。
: : 所以，吾以小人之心臆测，该法官似有意图想以争议判决造成大家对通奸除罪的误解。
: : 有基本法律知识的人虽可以看得出来法官见解的不当之处，
: : 但是多数的社会大众是看不出来的，可能看到报导就直觉认为是通奸除罪造成的结果，
: : 等于是甩锅给当除那些认为通奸应该除罪的大法官，并彰显其父的不同意见书的合理性。
: : 讲白一点，就是告诉大家："看吧，通奸除罪化就是会让元配求助无门！"这种社会观感。
: : 但事实上，通奸除罪仅闭上刑事的门，未关民事的门，该判决却可能会误导很多人。
: : 更不用说徒增当事人的诉讼上的经济成本。
: : 私以为法官的工作就是在法律的合理解释的框架之下做成判决，
: : 而不应该标新立异或是法官个人的理念目的而去曲解现行法制。
: 既然认为该判决违反法律的合理解释框架，那就具体指出判决哪一部分并不合理。
: 您连判决都不看（大概连释字都没看），在那边喇叭，为何不去八卦版发文就好？
释字连接已贴，若您已查到判决原文，亦请不吝分享。谢谢。

1.先把解释文好好唸过吧...2.为何是“大概”，因为那并非该案之诉讼标的。3.您若连判决都不会找，就不要煞有其事的说什么与现在民事请求法理有所出入；释字不会看，也不要随便扯什么违反释字意旨、离谱判决。不是各抒己见的问题，而是您连您要讨论的对象都缺乏好好理解的诚意。例如您引的那个段落，明明就是声请人的见解，根本不是该号解释的意旨。而这其实花个两三分钟看一下前后文理应不难理解。