※ 引述《MrTaxes (谢谢提醒)》之铭言：
: 因为尚未看到判决书原文
: ，仅就报导所引述观之，该法官的法律见解似有误会。
前文恕删，若这里是一般版就算了，您来法律版讨论法律，却连判决都不看，
是在幻想法学吗？
: 释字791号意旨是强调"性自主权是个人基本权"，所以国家不应动用刑法来处罚，
: 并且有提到婚姻关系遭受侵害，仍可寻求民事损害赔偿的途径处理。
恕小的才疏学浅，请教此说法出自释字第791号解释之哪一段？
: 结果该法官却在民事判决上否定了原告的请求，反而才是违反释字791号意旨。
吴法官大概是主张负有忠贞义务的是配偶，并非第三人，
所以如果告配偶，大概还是可以求偿。
是以该判决并非完全否定了民事求偿的可能，只是应该去告配偶，而不是告小三。
只告小三不告配偶，早被讨论到烂了，这件事对于维系婚姻其实没有什么帮助。
: 上诉改判的机会很大，因为该判决已经可以称为离谱了。
: 因为报导中有指出，该法官是某位大法官的子女，
: 该大法官在释字791号有提不同意见书，认为原本通奸罪合宪。
: 所以，吾以小人之心臆测，该法官似有意图想以争议判决造成大家对通奸除罪的误解。
: 有基本法律知识的人虽可以看得出来法官见解的不当之处，
: 但是多数的社会大众是看不出来的，可能看到报导就直觉认为是通奸除罪造成的结果，
: 等于是甩锅给当除那些认为通奸应该除罪的大法官，并彰显其父的不同意见书的合理性。
: 讲白一点，就是告诉大家："看吧，通奸除罪化就是会让元配求助无门！"这种社会观感。
: 但事实上，通奸除罪仅闭上刑事的门，未关民事的门，该判决却可能会误导很多人。
: 更不用说徒增当事人的诉讼上的经济成本。
: 私以为法官的工作就是在法律的合理解释的框架之下做成判决，
: 而不应该标新立异或是法官个人的理念目的而去曲解现行法制。
既然认为该判决违反法律的合理解释框架，那就具体指出判决哪一部分并不合理。
您连判决都不看（大概连释字都没看），在那边喇叭，为何不去八卦版发文就好？