※ 引述《ultratimes ()》之铭言：
: 刑法355条诈欺毁损罪有限定原告资格吗？
: 还是只要有因此受损都可以提告？
: 假如客人向公司A 的员工B 订购商品后
: 由于是时效性商品，若未取对卖方来说就是损失
: 这时有人刻意的大量订购，之后又故意弃单
: 于是商品需大量被销毁，无法贩售
: 但公司A，认为以客为尊，于是没打算提告诉
: 但是员工B，因为此案件废弃量太高，考绩被打很差，奖金也损失很多
: 此时虽然损失的是公司A
: 但其实B也因此受到损失 (讲白点A其实把损失都用少发的奖金扣回来了 A反而没损失吧)
: B有当原告提告的资格吗？
原文当中的例子似乎跟刑事的毁损罪无关
应是契约债务不履行所衍生的损害赔偿问题 属于民事纠纷
所以应该从民事诉讼的角度来讨论"当事人适格"的问题
在这个案例当中
商品的所有权是归属于公司A
订购商品的买卖契约也是成立也是归属于客人与公司A之间
员工B只是公司A的契约履行辅助人 并非契约关系的归属
客人弃单的毁约行为所造成的损害赔偿的求偿权利也是属于公司A
所以员工B无法向客人提告 若提告应该会因形式不合法而驳回
至于A公司以此而扣除员工B的奖金
这要看A与B之间的雇佣契约是否针对这个部分有所约定
所以B员工顶多能告A公司违反约定 请求给付奖金
万一假如当中真的有诈欺或毁损的行为
能提告的也只有公司A 因为A才是被害人