※ 引述《fxm100746 (默认久久)》之铭言：
:
: 连基本驾照都没有的人，为什么可以上路！？
逻辑很糟糕无照上路 就是罚无照部分
路权是为了维护交通秩序
:
: 发生事故还可享有权利论肇责，甚至不用负责？？
事故肇因不是他的话要负什么责?
脚踏车不可以上快车道/人行道 所以没有路权
然后在斑马线的脚踏车就可以撞死?
:
: 真是只有优质台湾，才能订定 如此荒谬的规范来保障用路人
你可以去找看看哪一个国家路权规定是看驾驶人有无驾照的
:
: 看来 有照的都是笨蛋 ，无照只是小事而已。
:
: 反正无照只要选对方法就可以轻轻松松要理赔
:
: 想换车，想要理赔？
:
: 那就找辆转弯车，直直冲撞它。
你可以试试看啊..
就算你现在有照你只要违规被吊扣期间就是无照驾驶
:
: 不管撞前撞后，台湾法规都会说： 虽然你无照，可是你直行，你赢了
直行超速还是有肇责
不知道是护航"违规"驾驶肇事比较糟糕
还是认为发生事故以造成事故原因来论责比较糟糕...
不知道是不是又是一个
主张车道绿灯看到斑马线上有人违规就撞上去
行人死了活该的驾驶无责的XD
: ※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.139.58.208 (台湾)
: ※ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1616521909.A.D22.html
: → kaky: 执照跟路权本来就没关系... 03/24 03:33
: → kaky: 有执照车难到遇到红灯比无照方绿灯有较高路权 03/24 03:34
: → fxm100746: 无照就不该上路啊，凭什么违规在先。还可享有一样的路 03/24 07:56
: → fxm100746: 权，这根本荒谬 03/24 07:56
: → maniaque: 那.....有照就可以违规腻??? 03/24 07:58
: → maniaque: 啊不就一样的道理?? 03/24 07:58
: → maniaque: 要是你不能认可无照开车上路要受罚 03/24 07:58
: → maniaque: 那应该认可有照也不该违规 03/24 07:58
: → maniaque: 有照违规应该罚更重啊....... 03/24 07:59
: → maniaque: 无照还可以辩称 "阿我都没念过" 03/24 07:59
: → maniaque: 有照要怎样辩称 "我都没念过啊" 03/24 07:59
: → maniaque: 会不会自己打自己脸,打更重??? 03/24 08:00
: → maniaque: 有照又不是违规的免死金牌 03/24 08:00
: → maniaque: 照逻辑来讲,有照违规应该要罚更重,因为你是合格驾驶 03/24 08:01
: → maniaque: 就跟法院对于格斗运动选手用技能伤人甚至杀人,判更重欧 03/24 08:02
: → fxm100746: 无照不知道自己不可以上路喔？ 按你的逻辑 ，无照只要 03/24 08:18
: → fxm100746: 一句我没念过啊，就可以跟有照的人有一样的行使权。 这 03/24 08:18
: → fxm100746: 样是在危害谁？ 只有台湾才在让无照的人可以招摇的路上 03/24 08:18
: → fxm100746: 摇摆，还有权利可以论对错吧 03/24 08:18
: → fxm100746: 无照不能上路 这种基本认知都有问题的人，用走路的吧！ 03/24 08:23
: → fxm100746: 无照还可在路上骑车、开车，发生事故造成别人困扰，还 03/24 08:39
: → fxm100746: 可以论肇责，根本幽默 03/24 08:39
: → maniaque: 试问大大一个问题 03/24 08:45
: → maniaque: 你认为 "知法犯法" 跟 "不知者无罪" 这两句,合不合道理? 03/24 08:45
: → fxm100746: 无照硬要上路，就要有能力承担风险啊。不然大家干嘛遵 03/24 08:54
: → fxm100746: 守交通规则，为了可以合法开车上路，而去考照。无照上 03/24 08:54
: → fxm100746: 路的人，是基本常识都有问题，别用不知者无罪来合理化 03/24 08:54
: → fxm100746: 行为 03/24 08:54
: → fxm100746: 在台无照驾驶根本是知法犯法吧 03/24 08:59
: → fxm100746: 台湾对无照驾驶的罚责有多轻 你可以先去查一下 03/24 09:12
: → KKyosuke: 无照又不表示这次开车一定有问题 全世界都是这样规定 03/24 10:51
: → KKyosuke: 车祸就是检视谁开车有错 不是检视谁有照... 03/24 10:53
: 推 leptoneta: 台湾法律有"不知者无罪"这件事? 03/24 12:31
: → mathtsai: 一般道理而言，无照车不是根本不该出现在路上吗？ 03/24 14:11
: 推 flyiii: 车祸的肇事原因跟有没有驾照本来就无关 03/24 14:53
: → fxm100746: 无照驾驶就违规在先了啊，为何还可享有不用负责任的机 03/24 15:22
: → fxm100746: 会。无照驾驶的人连走都不会就想飞欸，这种规定难道好 03/24 15:22
: → fxm100746: 棒？ 03/24 15:22
: → kaky: 照你这样说有驾照还违规不就更恶性重大明知还违法XDDD 03/24 15:31
: → kaky: 无知的人违法可恶，可是知法还违法的人无敌? XD 03/24 15:32
: → fxm100746: 有照的人是接受规范，遵行法规，按正常程序取得可在道 03/24 15:54
: → fxm100746: 路上行驶的权利。无照的才是自认无敌，藐视规范，连基 03/24 15:54
: → fxm100746: 本无照不该上路的认知都有障碍。这样不懂得尊重他人之 03/24 15:54
: → fxm100746: 生命安全的，凭什么再那边讨路权？ 03/24 15:54
: → kaky: 无照的人上违反的是行政规则 发生事故违反的是刑事规则 03/24 16:10
: → kaky: 行政规则就没有无照就丧失路权 所以有照并没有比较大 03/24 16:11
: → kaky: 到底是谁无知? 其实照这样说来 无知的人上来跟人家叫嚣什么 03/24 16:12
: 推 taoist9999: 哈哈哈！我以前也是对方是无照驾驶的车祸受害人…… 03/24 16:12
: → taoist9999: XD 03/24 16:12
: → kaky: 真的是可以援逻辑送你... XDDD 03/24 16:12
: → taoist9999: 乖乖照游戏规则玩。 03/24 16:13
: 推 iscu: 你在哪个国家就遵守哪个国家的法令 03/24 16:48
: → iscu: 如果你觉得这法令不行，要嘛想办法改变它 不然后就移民美国 03/24 16:49
: → iscu: 吧。 美国是认为无照的根本就不该上路，不上路就不会发生事 03/24 16:49
: → iscu: 故。 03/24 16:49
: → iscu: 在台湾大概要再多来几次无照撞死人，然后死的还最好要有感人 03/24 16:55
: → iscu: 的故事或尊贵身分能够引起社会公愤。在这个氛围下才有机会慢 03/24 16:55
: → iscu: 慢改变这个陋习，不然长久以来大家都违规惯了，也习惯这种鬼 03/24 16:55
: → iscu: 事。你没看你发文还有一堆人出来反驳 就是他们也被现状妥协 03/24 16:55
: → fxm100746: 喔 所以无照驾驶在台湾是要让大家安心上路的？帮无照仔 03/24 16:57
: → fxm100746: 护航 是要表示什么？无照就去低调骑脚踏车啦，这种鬼规 03/24 16:57
: → fxm100746: 范不修，是要养出多少低能 03/24 16:57
: 推 iscu: 想问一下原po. 在路上看到明显未满18或者认识的仇人 知道他 03/24 17:02
: → iscu: 无照，你是不是觉得这时候有人故意撞过去还可以主张对方无照 03/24 17:03
: → iscu: 所以自己无罪；依你坚持的道理应该是这样对吧 03/24 17:03
: 推 mathtsai: 原po想说的是无照根本不该上路吧 03/24 17:46
: → fxm100746: 蓄意冲撞他人，当然不能无罪。可能讨论的离题了，但本 03/24 17:50
: → fxm100746: 意，觉得不合理的地方是台湾的交通规则对无照者在路上 03/24 17:50
: → fxm100746: 与人发生交通事故，却可以有一样的路权，最后甚至可不 03/24 17:50
: → fxm100746: 用付任何肇事责任而感到不合理。 我找了资料，几年前 03/24 17:50
: → fxm100746: 还有看事故发生的车体是前面擦撞还是后面擦撞，而去判 03/24 17:50
: → fxm100746: 断肇责比例。 但现在不管你车体侧后门是否已被无照摩 03/24 17:50
: → fxm100746: 托撞的稀巴烂了，台湾法规上就通通都是该死转弯车的责 03/24 17:50
: → fxm100746: 任，被无照未成年冲撞真的爆干虽小。但台湾的交通法规 03/24 17:50
: → fxm100746: 怎么修，偏偏对无照的人这块还是很宽容 03/24 17:50
: → iscu: 你搞错了, 之前是转弯动作完成一半就有路权 03/24 18:02
: → iscu: 所以常有人讲 头先伸出去就赢了, 大概在十年前这个被改掉 03/24 18:03
: → fxm100746: 嗯嗯是的。撞击点在后半部，车体已过弯。但现在不理你 03/24 18:09
: → fxm100746: 是否过弯，只要你是转弯车 ，路权就不是你的。 可悲的 03/24 18:09
: → fxm100746: 是直行车是无照青少年 03/24 18:09
: → mathtsai: 我也同样有疑问 为什么不规定"无照就无路权"？ 03/24 18:12
: → fxm100746: 总之，无照无需负责任，全赢。 交通法规应该把这点明确 03/24 18:17
: → fxm100746: 的写出来，刚好教育大家想要得到理赔，就找个无照仔冲 03/24 18:17
: → fxm100746: 撞转弯车就可以了 03/24 18:17
: → fxm100746: 破法规，还有人觉得香。最好自己遇到无照低能，还能继 03/24 18:35
: → fxm100746: 续护航他只是个无知的孩子，也要有路权啊～ 03/24 18:35