算是刑法初学者...但一直有个疑问...
刑诉法第159条以下是有关“传闻法则”跟“传闻例外”的规定，
亦即有关供述证据的排除法则，
传闻法则是从美国实务引进，引进后似乎也饱受德派学者批评，
根据台湾目前所用的传闻法则，其定位仅是断定“所取得的证据”是否具备“证据能力”，
取得“证据能力”后，还必须透过法定证据方法的合法调查程序后，才有证明力，也就是才能用来证明行为人事否有罪的依据。
（而部分德派学者认为，证据能力是“未受排除的证据”＋“法定证据方法的合法调查后”才具备的，若证据资料仅经过传闻法则筛选仅具备证据资格而已。）
换句话说，如果采用目前实务的作法，纵使供述证据没有因为传闻法则遭到排除，而具有证据能力，进入审判期日仍需要透过法定证据方法加以调查后，才能用来证明被告是否犯罪。
再者，高院104年第3次刑庭决议也认为，只要有第159-5条，当事人同意为证据的情形，就不必受到传闻例外的检视，而且基于证据资料越丰富，越有助于发现真实。
这个刑庭决议的要只是否可以解释成，只要有越多的证据资料，并能够进入审判证据调查或法定证据方法的讨论，就可以发挥越变越明的效果。
那照这样的逻辑来看，传闻法则冲其料只是一个筛选证据，避免诉讼冗长的工具，但相对也有风险会把一些可能具有事实成分的传闻，在为经过调查诘问前就被剔除。
既然如此，是否需要传闻法则的排除，似乎不是非常有必要，因为传闻如果不可信，透过法定证据方法的调查（如对质诘问）也可以查出个所以然，那么到底传闻法则的意义何在？
以上疑惑，盼请解惑，感谢。