刚刚看了民法87条的规定：
“表意人与相对人通谋而为虚伪意思表示者，其意思表示无效。
但不得以其无效对抗善意第三人。”
我知道这边常用的例子是甲欠乙钱，
因此找丙做了一宗假买卖，将名下土地卖给丙进行脱产，
而丙再将该笔土地卖给丁，
这时如果甲发现这件事实，要求丁将土地还与甲，
丁可以主张自己是善意第三人，认为甲与丙的土地买卖为真，拒绝返还。
但如果以甲之债权人乙的角度来看，
乙可以主张甲丙两人之间的买卖为通谋虚伪意思表示，要求甲以该笔土地进行偿还，
那请问如果上述两种情况同时出现，
在民法上，是要以乙的主张为有效，还是丁的主张为有效呢？
先感谢各位大大～

结论是保护丁之交易安全优先乙对甲仅是债权关系，丁之善意取得是物权关系另一方面，乙若要担保其债权，应可事先要求甲就该笔土地设定抵押

一、民法（下同）第87条第1项但书及善意取得制度（不动产：第759条之1第2项；动产：第801条＋第948条）的目的都是为了“保护交易安全”。二、王泽鉴教授认为：民法关于善意取得制度是特别规定，而第87条第1项但书是一般规定，应该优先适用善意取得制度（王泽鉴：《民法总则》，2014年2月增订新版，第405页参照）。三、故本件，丁依第759条之1第2项，得主张信赖不动产登记之善意第三人，而取得土地之所有权。

感谢两位大大 获益良多