107台上字第2342号
惟按因侵权行为所生之损害赔偿请求权，自请求权人知有损害及
赔偿义务人时起，2 年间不行使而消灭，为民法第197条第1项所
明定。所谓知有损害及赔偿义务人之“知”，系指明知而言。如
系一次之加害行为，致他人于损害后尚不断发生后续性之损害，
该损害为属不可分（质之累积），或为一侵害状态之继续延续者
，自应以被害人知悉损害程度呈现底定（损害显在化）时起算其
时效。查上诉人于“101年5月28日”经慈济医院诊断尾骨挫伤，
复于“101年8月27日”前往慈济医院急诊就医，经诊断可能为外
伤后所造成之神经放电痛，为原审所认定。当时是否已确定上诉
人因系争事故所受尾骨挫伤及系争伤害已达减少劳动能力之程度
？倘未能确定，能否谓上诉人于101年5月21日已知悉其受有劳动
能力减少之损害，其请求权之时效自斯时起算，即非无疑。原审
未遑推阐明晰，遽以上诉人自101年5月21日即知有伤害为何及赔
偿义务人，迟至104年5月6日始为扩张请求，已罹于2年时效为由
，而否准上诉人此部请求，尚嫌速断。上诉论旨，指摘原判决上
开部分为不当，求予废弃，非无理由。