※ 引述《showeig (漩涡)》之铭言：
五、本件争点厥在：被告以原告面谈说词显有重大瑕疵，依面谈
管理办法第14条第2款及第15条规定，废止原告颜小娥来台
许可并注销系争许可证，并命原告颜小娥应自废止之日起10
日内离境，是否于法有据？本院判断如下：
(一)按行政诉讼法第4条第1项规定：“人民因中央或地方机关之
违法行政处分认为其权利或法律上利益受损害者，经依诉愿
法提起诉愿而不服其决定，或提起诉愿逾三个月不为决定，
或延长诉愿决定期间逾二个月不为决定者，得向行政法院提
起撤销诉讼。”又“因不服中央或地方机关之行政处分而循
诉愿或行政诉讼程序谋求救济之人，依现有之解释判例，固
包括利害关系人而非专以受处分人为限，所谓利害关系乃指
法律上之利害关系而言，不包括事实上之利害关系在内。”
有改制前行政法院75年判字第362号判例可资参照。所谓“
利害关系人”，即系指违法行政处分之结果致其现已存在之
权利或法律上之利益受影响者而言。又按司法院释字第554
号解释指明：“婚姻与家庭为社会形成与发展之基础，受宪
法制度性保障…婚姻制度植基于人格自由，具有维护人伦秩
序、男女平等、养育子女等社会功能…”解释理由书且阐述
：“婚姻系一夫一妻为营永久共同生活，并使双方人格得以
实现与发展之生活共同体。因婚姻而生之此种永久结合关系
，不仅使夫妻在精神上、物质上互相扶持依存，并延伸为家
庭与社会之基础。”嗣释字第696号、第712号解释理由书除
重申婚姻及家庭应受宪法制度性保障意旨；第712号解释理
由书复进一步说明：“家庭制度植基于人格自由，具有繁衍
、教育、经济、文化等多重功能，乃提供个人于社会生活之
必要支持，并为社会形成与发展之基础。”可见婚姻及家庭
系受宪法制度性保障。有关维持家庭关系方面，民法亲属编
且有具体之规范；其中民法第1001条规定：“夫妻互负同居
之义务。但有不能同居之正当理由者，不在此限。”即夫妻
之一方有请求他方与其同居之权利，虽系因婚姻关系而生，
惟婚姻为家庭之基础，因此该规定亦寓有促使夫妻共同生活
，互助圆满形成家庭，发挥前揭家庭功能之内涵。又因婚姻
而形成夫妻关系，其因实践“相互扶持、共同生活”目的所
须具备的社会现实条件，系与婚姻制度紧密接合而为维持实
质婚姻关系所必须之事项。是以配偶之一方如在境外，其能
否进入本国境内，对“同居义务”能否履行有关键作用，而
同居复为婚姻制度之核心价值，倘配偶之一方因来台之许可
遭主管机关撤销或废止，并限期离境，则形式上（姑且不论
其婚姻之真实性）已直接侵犯到国内之另一方配偶维系婚姻
关系紧密且重要之条件，影响婚姻关系所形成权利之保障，
该在国内之配偶应认属法律上之利害关系人，而有对该撤销
或废止之处分，提起“撤销诉讼”之权能。此与最高行政法
院103年8月份第1次庭长法官联席会议决议系以“本国人民
与外国人民在国外结婚后，该外籍配偶以依亲为由，向我国
驻外使领馆、代表处、办事处、其他外交部授权机构申请居
留签证遭驳回，本国配偶得否认为其有权利或法律上利益受
损害，而提起行政诉讼法第5条第2项课予义务诉讼？”为设
题而认如果对于人民依法申请遭驳回之事件，法令上并未赋
予第三人有为其申请之公法上请求权，第三人不可能因主管
机关否准而有权利或法律上利益受损害之情形，是其提起“
课予义务诉讼”，行政法院应驳回其诉之情形有别。又台湾
地区与大陆地区人民关系条例第52条第1项规定：“结婚或
两愿离婚之方式及其他要件，依行为地之规定。”准此，大
陆地区人民与台湾地区人民在大陆地区结婚，其方式及其他
要件，应依大陆地区婚姻法之规定。本件原告郑泽民、颜小
娥二人在大陆地区结婚，原告颜小娥申请经被告许可来台团
聚，发给系争许可证，原告颜小娥入境后，于103年7月8日
再次接受面谈时，被告以其说词有重大瑕疵，核未通过面谈
，依面谈管理办法第14条第2款及第15条规定，以原处分废
止原告颜小娥之入出境许可，注销所核发之系争许可证，并
应自废止之日起10日内离境；依上说明，原告郑泽民对于原
处分应属法律上之利害关系人，而有对原处分提起“撤销诉
讼”之权能，合先叙明。