士林地院104年智易字第13号刑事判决
（三）至被告及辩护人虽以Facebook之使用条款，认被告重制并
刊登系争著作，应属系经告诉人同意等语置辩。惟查，关
于Facebook使用条款（即权利与义务宣告）之性质，应属
使用者与Facebook公司间之私权契约，其中如有约定关于
上开著作财产权之放弃或同意他人为特定方式之使用者，
Facebook之使用者自应受该等规范之拘束，反之，如无此
等规范，Facebook使用者就其所有之著作财产权仍得依法
主张之。经查，衡诸Facebook使用条款之全文（见本院智
易卷第67页以下），其中第2 条关于“分享您的内容和资
料”规范之第4 款规定“当您使用公开设定发布内容或资
料时，代表您允许所有人（包括Facebook以外的人士）存
取或使用该资料，并且将之与您联想在一起（例如，您的
名字和大头贴照）”。至于“内容”与“资料”之定义，
依使用条款第17条第3 款规定“‘资料’的定义为“有关
您的事实及其他资料，包括用户与非用户和Facebook互动
所采取的行动。”，第17条第4 款规定：“‘内容’的定
义为您或其他用户使用Facebook服务所张贴、提供或分享
的事物。”。由上可知，Facebook使用条款第2 条第1 款
系约定Facebook用户所张贴、提供或分享有关智慧财产之
“内容”，脸书用户同意将之授权予Facebook公司；Face
book条款第2 条第4 款则约定当Facebook用户以公开方式
设定发布内容或资料时，则Facebook用户同意所有人存取
或使用Facebook用户之姓名、大头贴等“资料”。准此，
Facebook用户设定“公开”时所同意第三人使用者，仅为
有关Facebook用户之姓名、大头贴等“资料”，未及于涉
及与智慧财产权有关之图片、影片等“内容”，而本案艾
丝公司遭侵害之系争著作，属Facebook条款第17条第4 款
所定之“内容”，依Facebook条款第2 条第1 款规定，仅
授权与Facebook公司使用，并未授权与其他第三人使用。
参以上开使用条款第5 条关于保护其他人权利之规范，其
中第1 款规定“您不会在Facebook张贴侵犯、违反他人权
利或违反法律的内容或任何行动”，亦可见该使用条款并
非泛指一切著作财产权之种类均得任由他人在未经同意或
授权下使用，亦可征著作权人在Facebook公开其著作，并
非属已全面同意或授权他人得为一切著作财产权种类之利
用。据上所述，被告及辩护人以Facebook之使用条款，认
被告重制并刊登系争著作，应属系经告诉人同意等词，即
难遽采。而法院依据法律独立审判，本不受其他个案所持
法律见解之拘束，况每一个案之情节亦非相同，自难比附
援用其他个案而为认定，是以辩护人辩称：于Facebook网
站转贴图文行为之其他个案，亦有经检察官为不起诉处分
，或经法院判决无罪之情形等语，即难执为有利于被告之
认定。