※ 引述《uhottle ()》之铭言：
: 详情见原PO文，以下补充说明:
: 1.诉讼进度: 已提确认行政契约存在之诉，附带求偿在北高行开过一次庭
: 2. 回文情况:三人回文均指出应以国赔法第2条请求权依据
: 3. 但是: 行政契约关系中公务员无契约依据之要求负担行为并非基于职权行使公权力
: 所以 应无国赔法第2条适用! 求偿依据到底为何?
: 之后的回文请参考以下判决进行后续回应 较无关的推文会修掉 谢谢。
: 最高行政法院98年度判字第635号判决
: 高等法院见解第四 点，(二) 在那段接近后面
: (1)欧信公司主张其本项请求之依据为国家赔偿法第2条；
: 惟按国家赔偿法第2条第2项规定其本质为侵权行为，
: 核与契约债务不履行异其要件，要虽引为债务不履行损害事实之赔偿请求权基础，
: 且行政契约之债务不履行系两造立于平等地位所衍生违反合意之法律关
: 系，核与公权力之行使所衍生之国家侵权行为或怠于行使公
: 权力无涉，本件既属行政契约签约争议，即不生国家赔偿问题
: 欧信公司以台北县政府不遵守申请须知所规定的签约时
: 程，援引国家赔偿法之规定，请求台北县政府赔偿其备标损
: 失2,633万2,927元及其迟延利息云云，于法不合，不应准许
: ，应予驳回。
乱删推文，补回
→ a9301040: 你这个打不赢，契约是你自己签的，你要证明被诈欺，只 04/09 22:44
→ a9301040: 能呵呵了 04/09 22：44
中略其他人推文
→ a9301040: 契约跟侵权责任差这么多。你要证明你说的，何况缔约跟你 04/10 00:26
→ a9301040: 说些五四三，很难达到诈欺。不然房仲买卖方、劳雇都嘛施 04/10 00:26
→ a9301040: 用诈术XD 04/10 00:2
收到判决书再来回文，是不是如上文，然后长成这样(如果不是，再来回文，增长我的见
闻啦)：
主文：呵呵
事实：略
理由：没有诈术
____
打国赔，没有侵权行为怎打
打行政诉讼，怎证明机关施用诈术缔结契约
五千文钱选秀才
不如拿十万以上找打过行政契约的事务所
你都会搜寻判决了，上面都有律师姓名，并不难