※ 引述《s117803866 (中山游牧族)》之铭言：
: 题目:甲在台北市向分别住在台北市、高雄市的乙、丙购买座落台中县土地一笔，
: 买卖价款已付清，但乙丙迟不将土地所有权移转登记给甲，甲若对乙丙起诉
: 请求土地所有权移转登记，应向地法院起诉？
: (a)台北市地方法院 (b)高雄地方法院 (c)台中地方法院 (d)可分别向乙、丙住所地
: 之地方法院起诉
: 正确答案:(c)
: 书：其他因不动产涉讼者，为任意管辖，如：双方当事人因买卖关系而约定交付不动产
: 或移转不动产登记。(最高法院71年台上字第4722号判例)
: 个人想法：高雄、台北、台中都行吧?
: 请问我在哪出错呢?
依据判例意旨（非专属管辖）、民诉10条2项（台中地院有管辖权）、同法第1条以原就
被原则 （乙住所地台北、丙住所地高雄有管辖权），
高雄、台北、台中有管辖权这边的推论都正确。
但同法第20条但书规定，共同诉讼之被告数人，其住所不在一法院管辖区域内者，各该住
所地之法院俱有管辖权。但依第四条至前条规定有共同管辖法院者，由该法院管辖。
因此，这边甲对乙丙起诉的共同诉讼，有数被告乙、丙，两个人住所不在同一法院管辖区
域内，台北高雄地院都各有管辖权，但是因为第10条2项（4~19）规定，台中地院是乙丙
共同管辖法院时，因此依据20条但书规定，台中地院排除台北、高雄地院的管辖权。
另外，要特别注意的地方是，20条但书规定不是专属管辖，只是排除共同被告住所地不一
，住所地法院取得的管辖权而已（还是有合意管辖、应诉管辖的适用）。