※ 引述《sukinaneko (被当人材用还是当火柴烧)》之铭言：
: 第一项
: 侦查中检察官认有搜索之必要者，除第一百三十一条第二项所定情形外，应以书面记载前
: 条第二项各款之事项，并叙述理由，声请该管法院核发搜索票。
: 所谓前条（128条）第二项各款事项，事前申请搜索票的内容，或者是说事后补票的内容
: 。
: 但是刑诉131条第一项为事后审查制，对人的搜索，需要补票，补票需要记载128条第二项
: 各款的事项，并叙述理由，向法院申请补票。
事后审查没错，但不是向法院声请补开搜索票，
而是透过事后陈报的方式，
让法院审查是不是符合紧急搜索（无须事前声请核发搜索票）的状况。
事前跟事后审查内容也不太一样。
法院办理刑事诉讼案件应行注意事项：
六十五、（搜索票声请与审核）
检察官、司法警察官声请核发搜索票，应以书面记载刑诉法第一
二八条第二项各款事项，其中第四款部分，系指预定实施搜索之
时间。处理检察官、司法警察官声请核发搜索票之案件，由声请
人或其指定之人，持声请书直接请求值日法官受理（不先分案，
俟次一上班日再送分案室）。法官应妥速审核、即时裁定。对于
重大刑事案件或社会瞩目案件之声请搜索票，必要时得组合议庭
办理。法官于裁定前，如认有必要时，得通知声请人或其指定到
场之人补正必要之理由或资料，或为必要之讯问或即时之调查后
，迳行审核裁定之。法院审核搜索票之声请，应就声请书所叙述
之理由及其释明是否合于刑诉法第一二二条所规定之“必要时”
或“有相当理由”之要件为之，其证据法则无庸严格证明，以行
自由证明为已足，如经综合判断，具有一定可信度之传闻、传述
，亦得据为声请之理由。法院审核搜索票之声请，不论准驳，得
以简便方式直接在声请书上批示其要旨，如准予核发，书记官应
于声请书上将实际掣给搜索票之时间予以明确记载，并确实核对
声请人或其指定之人之职员证件后由其签收搜索票。如为驳回之
裁定，书记官应将声请书原本存查，影本交付声请人；声请人于
法院裁定前撤回声请者，亦同。（刑诉法一二八之一、一五六，
参照最高法院七一年台上字第五六五八号判例）
六十八、（迳行搜索之审查）
检察官依刑诉法第一三一条第二项规定，得迳行搜索，乃系侦查
中检察官基于保全证据之必要，确有相当理由，认为在二十四小
时内，证据有伪造、变造、湮灭或隐匿之虞，情况急迫，所为之
强制处分。法院受理检察官、司法警察官迳行搜索之陈报案件，
于审查时，得为必要之讯问或调查，务须注意是否具有相当性、
必要性及急迫性，并不得公开行之。审查结果，认为尚未见有违
反法律规定者，可迳于陈报书上批示“备查”后迳予报结（归档
）；如认为有不符合法律规定或系无特定标的物之搜索，应于受
理后五日内以裁定撤销之，此项裁定仅撤销其搜索程序。又迳行
搜索后未陈报或经法院撤销者，其扣押之物是否得为证据，由将
来为审判之法院审酌人权保障与公众利益之均衡维护（例如：（
一）违背法定程序之情节。（二）违背法定程序时之主观意图。
（三）侵害犯罪嫌疑人或被告权益之种类及轻重。（四）犯罪所
生危险或实害。（五）禁止使用证据对于预防将来违法取得证据
之效果。（六）侦查人员如依法定程序有无发现该证据之必然性
。（七）证据取得之违法对被告诉讼上防御不利益之程度。）决
定之。撤销之裁定正本应送达检察官、司法警察官、受搜索人或
利害关系人。迳行搜索之陈报若逾法定之三日期限者，法院得函
请该管长官予以了解并为适当之处理。（刑诉法一三一）
: 那128-1，所说的除了131第二项除外，我可不可以解读说，毕竟搜索为相对法官保留，为
: 了尊重事后审查，131第二项，因为是检察官是，不要式搜索主体，我可以不用记载各款
: 事项，法官只要依照128第三项，搜索票由法官签名就好。
: 因为128-1这条是在128条之后，搜索票128条是说，原则上是应记载第二项那些事由，例
: 外131第二项不用。可以这样解读吗？