※ 引述《sarsenwen (sarsenwen)》之铭言：
台湾高雄地方法院 102 年度 简上 字第 483 号民事判决
其背部刺青，系属侵害其身体之侵权行为，而请求除
去刺青之费用，惟上诉人接受丙○刺青时已年满15岁，且查
无其有何智能不足或特殊精神障碍等情事，再参酌刺青过程
须忍受相当之痛楚，及刺青系在身体留下难以去除图案、符
号等情，经媒体广为报导后，乃一般社会大众包含上诉人在
内所得知悉，足认上诉人具备允诺他人为其刺青之识别能力
。另依上诉人法定代理人于本院审理中自承：原本丙○画了
一副图案，本来要叫上诉人去市场买猪皮来练习刺青，伊表
示不妥，因猪皮放久会发臭，伊就叫上诉人向丙○说画在纸
上就好，后来上诉人前去丙○工作室看到图案觉得很漂亮，
就以轻松语气向丙○说不然刺在他身上就好等语（见本院卷
第41页），堪认丙○于刺青前已得上诉人出于自由意思所为
之允诺，则其在上诉人背部刺青之行为，已可阻却违法，并
非不法行为，自不构成侵权行为。
违反保护他人之法律，致生损害于他人者，负赔偿责
任；为增进其福利促进儿童及少年身心健全发展，保障其权
益，任何人对于儿童及少年不得为其他不正当之行为，固为
民法第184 条第2 项、儿童及少年福利与权益保障法第1 条
、第49条第1 项第17款所明定。本件上诉人虽主张其为未满
18岁之少年，丙○对其背部为刺青行为，乃伤害少年身体或
健康及身心之不正当行为，已违反保护少年为目的之法律，
应负侵权行为损害赔偿责任云云。然上诉人前揭主张，自以
对少年为刺青，即系对少年为不当行为，始有成立之可能。
经查，刺青并非法律明令禁止之行为，则对少年为刺青，是
否即属对少年为不当行为，已非无疑；又传统观念上，刺青
虽常带给一般人负面之印象，例如：坏孩子、不爱读书、流
氓、无所事事的混混…等等，然随着时代变迁与社会型态改
变，刺青结合流行文化，经由国内外艺人之引领、媒体之争
相报导，已渐转译成为青少年表现个性、强调自我意识形态
章显，及对自我身体掌控之表征，刺青俨然成为以身体铭刻
自我的人体艺术，故以现今多元、包容、尊重不同文化之社
会观感为衡量，于少年自主同意之前提下，对少年为刺青，
尚难认即系对少年为不当行为。故上诉人主张丙○在其背部
刺青，系对少年为不当行为，而违反保护少年为目的之法律
云云，并不足采