※ 引述《TheMidnight (恶梦)》之铭言：
: 关于主债务人、连带债务人、连带债务人间之关系的一个判例
: 33台上4810例
: "被告一人提出非基于个人关系之抗辩"
: 且
: "法院认为有理由"
: 时，对于被告各人间即须合一确定。
: 内容大概是这样，只是对于何谓"非基于个人关系之抗辩"有点难以想像，
: 设甲告A(主债)、B(连带债务人一号)、C(连带债务人二号)，
: B如果抗辩 债权已经时效完成，
: 这算是非基于个人关系之抗辩吗? 还有哪些比较常见的非基于个人关系抗辩?
时效抗辩基本上是"基于个人关系之抗辩"，但在"该特定债务人应分担之部分"，最高法院
判例似肯认其属"非基于个人关系之抗辩"。
假设丙、丁、戊三人对债权人乙负 300万之连带债务，并平均分担其责任。若此时仅有丁
时效完成并为时效抗辩后，关系如下：
对乙之给付义务 内部分担额
丙 300->200 100->100
丁 300-> 0 100-> 0
戊 300->200 100->100
换句话说，假设乙丁之诉讼(前诉讼)中此抗辩被法院肯认，乙后来又向丙提起诉讼时，丙
得抗辩其所负之给付义务仅为 200万元，并非 300万元。但丙不能抗辩因为丁时效完成故
整个债务必然亦时效完成，而必须自行提出时效抗辩。
相关判解如下：
最高法院95年度台上字第1178号判决：
按连带债务人中之一人消灭时效已完成者，除该债务人应分担之部分外，他债务人仍不免
其责任。连带债务之发生原因不必同一，故构成连带债务之各债务，其消灭时效之起算点
及时效期间，得不相同。纵令期间同一，同时进行，而时效之中断或不完成，惟生相对之
效力。故各债务之时效完成时期得有先有后，亦即时效之完成仅生相对之效力，此观民法
第二百七十六条第二项规定自明。
本件原审依彰化地院系争诉更一号确定判决认阳信银行对甲○○、乙○○七十四年以前之
租金，已不得请求乙节，依该判决所载，实系因甲○○、乙○○于七十九年六月二十三日
以台中邮局第四五五八号存证信函表明其他逾五年部分（即七十四年六月二十三日前）之
欠租为时效抗辩而拒绝给付之故（见一审卷(一)第三五页；二审卷(三)第九～一０页），
甲○○、乙○○等二人所为上开时效完成抗辩之效力，自不及于丁○○等十人。
最高法院31年上字2683号判例(针对免除)：
债权人向连带债务人中之一人免除债务，而无消灭全部债务之意思表示者，他债务人就该
债务人应分担之部分，亦同免其责任，此观民法第二百七十六条第一项之规定自明。故连
带债务人中之一人所受胜诉之确定判决，以债权人向该债务人免除债务为基础者，关于该
债务人应分担之部分，非基于该债务人之个人关系为之，依民法第二百七十五条之规定，
为他债务人之利益亦生效力。
比较常见的非基于个人关系抗辩，例如连带保证但主债务已不存在、共同侵权行为损害额
之认定等。
: 再来是个人关系抗辩，
: B主张其与A为保证行为有无效原因，这算是正确的举例吗？
: 另外，有可能B对债权人甲主张关于个人关系之抗辩吗?
其实也要看，但基本上是正确的举例。
行为能力之欠缺就是最典型的基于个人关系抗辩事由，且若 B为无行为能力人，其所为之
保证自属无效。
其他个人关系抗辩就很多样化啦，意思表示瑕疵与欠缺代理权等都是。
: 这个实务见解从大学一直背到现在，但一直有点没有把他跟实际生活连结。