A叫B打C, C知道后看见B走近自己,C感到很害怕
C便跟B说:我给你1000元,你不要打我。
B先拿了100元后,隔几天找了2,3人向C要900元
请问:
1. A有罪吗?(有教唆但B没打到人?)
2. B应该有恐吓罪(言行使被害人心生恐惧)
但是算恐吓"取财"吗?
(恐吓取财:意图为自己或第三人不法之所有，以恐吓使人将本人或第三人之物交付者)
因为是C说要给B的,并非是"如果你不给钱,我就打你"
请问各位了 感谢

这里应该没有未遂问题，B没有着手（伤害好像不罚预备）然后应该没有恐吓的故意，也不成立（应该啦，不太确定）感觉AB都会无罪@@

不一定检察官问 B 是因为什么理由可以拿 C 一千元???B 怎么回答?? 双方也无债权存在恐吓,不一定要面对面讲出来吧...

这个题目事实不明,不能判决或判断伤害有处罚未遂,如果依从属性来说,教唆伤害因该跟着未伤害未遂者一起依教唆犯处罚B如果依计画就是走过去就要打了,我觉得接近当事人已经着手无疑.....题目却没有写到这点...是ㄧ种不好的题目你只好自己乱假设了,现实生活中检察官应该要问吧...要调查...比如问C为何可以拿1000元? C回答 阿知!!走过去别人就拿给我了.....你觉得这样B有犯啥罪?当然没有B走过去只是要回家而已.....你说呢,考法律如果这样出题比较适合出给考上法官的学生拉....这完全是判断事实并非法律适用的题型了...恐吓取财部分也很简单....B有恐吓的行为么?没有 那就没罪,,,,他是真的完全没有欧,没有眼神恐吓也没有鼻孔亨气,那没有行为之下只能讨论是否有不作为的恐吓取财了...B老实说没有啥保证C财物不损失或是C不误会自己的义务所以C自己约定要给钱给B ,我觉得OK拉衍生事后B找人去要钱也OK阿举例 处罚一个人不但要该人要有主观的恶意,还要客观上有一定的 行为,才到达今天 台湾 法律 处罚人的 想法同样一个例子,如果有一个女同学要你去强间另一个他曾恨的女生,你(没说好或说好只是想安抚他没打算做却被该女得知,你某次依靠近他,他就献上一个吻还对你示好请你)喝饮料....你以为这女同学终于把暗恋你的心表露出来这也是教你强奸她的女生一开始为何会要你对付他的原因因为她就早知道这女生喜欢你,故意要让那女生对你失望.哀 我再写啥 不写了 反证 罪疑为轻..想认定有罪要多调查一下...直到事实 明确