※ 引述《jumboicecube (大冰块)》之铭言：
: : 这就是我要请您举的实例。
: : 看吧，两句话打出来，多简单！这样讨论您的例子才有个基准点嘛。
: : 进入例子的问题。
: : 您有没有发现，您例1.与例2.用不同的口吻，
: : 表达出同样的“脑补”负面词，具备不同的攻击性，表达出不同程度的恶意。
: : 我来照样造句一下：
: : 3.哇～有绝世武功在眼前，你若不练是脑残。
: : 4.嘘 脑残！
: : 两句话也是同样的“脑残”负面词，具备不同的攻击性，表达出不同程度的恶意。
: : 我们想想，要是照您的说法建立了判例。
: : 假设是案例3.被判无罪，进入判例数据库……
: : 然后呢？
: : 某甲用4.的口气说话，结果被检举判罚，他可能就说了：
: : 判例3.中有明确例证，讲“脑残”应判无罪。
: : 于是呢……
: : 〈结果一〉
: : 板主又要大篇幅解释3.与4.的前后文不同，不是同字同罚，而是裁量其恶意程度。
: : 结果某甲不服，嚷着……
: : 建立判例就是为了方便依循，我按照无罪判例用词，结果被判罪，司法不公。
: : 你板主要审核恶意程度判罪的话，那“建立这种没用的判例库”干嘛？
: : 于是争辩解释的行政成本更高，也更容易造成混淆形成冤狱。
: : 判例库的原意不但荡然无存，更惨的是弄巧成拙、越帮越忙！
: : 〈结果二〉
: : 或者是板主被说服，说既然判例中骂脑残免罚，那某甲无罪。
: : 结果板上群情激愤……
: : 板主你看不出来两句话恶意程度完全不同吗？
: : 所以骂脑残无罪就对了！那你真是个脑残板主耶，比某甲还脑残。
: : 从此脑残一词为骂人开了一扇后门，一律无罪。然后板上充斥的脑残的骂语！
: : 终于有人受不了，主张开公投废掉那个会让“脑残”一词合法化的判例库。
: 如果没有针对大量增加的判例和相关规定加以处理，确实会演变成板主您所说的状况
: 但这整个流程是渐进性的，并不是一小时或一天就会演变到如此状况
: 当这些 "还可以被板友接受" 的判例和版规增加，有了足够的数量后
: 才能进行下一步：把共通的元素抓出来当成新的规则
: 此时这种上位 (#1MQDMAe2中和XXPLUS、chordate讨论到) 的概念
: 会取代原先数量众多的判定，形成新规则，因此不会出现板主您所担心的状况
: 还不会走就直接开始考虑 "飞行的时候如果撞山要怎么办"
: 这会不会是稍微考虑得太远了一点？
您没弄清楚一件事……
您要先证明这能够飞！
您得先拿实际条文出来，才有讨论空间啊！
没有条文拿来“实验”，怎知能不能飞？
没有条文拿来“实验”，就停留在您空想的阶段啊！
不然您这整段没意义。
您只是讲说，您认为您脑袋里的想法很可行，不会撞山……
而且还居然说要大量累积才有功效！
那万一……大量累积后，还是没您说的功效怎么办？
所以您要人家执行您的想法，您得把东西先明确具像化。
您得先拿实际条文出来，才有讨论空间！
您连一两条都拿不出来？
要怎么证明大量下的状况会可行？
所以……请别再扯原则云云，
因为这只是对您的空想各自理解、各说各话，连个实际对象都没有。
把您认知的实际条文拿出来才是真的要讨论事情的态度。
这也是我从第一篇就请您做的事情。
您后来终于写了1.2.3.三行范例，
但是，
A.您并没有说服人说，现行板规在那代入状况会让人混淆。
B.您也没有拿出您心中具像的实际条文，来说明具备该实际条文有何优异性。
您在没有拿出您心中具像的实际条文之前，所谓功效都只是空想。
: : 您所谓“能在大部分状况都能顺利执行的判决规范”……
: : 这目前只是存在于“您个人空想”的评估阶段。
: 是 "您认为我在空想" 还是 "您不知道有这种东西存在" ？
应该这样反问您：
若您认为“金庸板大量累积判例能在大部分状况顺利执行”不是空想，
而是“确实有这种东西存在”，
且不但存在还经过验证有您说的功效……
那请您贴几条判例范文做为“模具”啊！
退一万步讲，没有模具要怎么量产？
: 当然我无意强推这个方法，在#1MQDMAe2此文也有说
: "做不成，或是板主觉得窒碍难行，就算了呀。还能怎么办？(汗)"
: 把时间点推早一点，#1MPTgR2C文中也有此句
: "如果认为这些规范没有必要的话，以目前的状况来说我可以接受。
: 未来的事就留给以后的人来处理吧"
: 我尊重您 "这个方法执行起来有困难" 的想法
: 事实上XXPLUS板友在#1MQDMAe2文中说这是假议题
: 我也没有反驳。确实有不同的理论存在
时间推多早？
这句话够不够早？
#1MPTgR2C
→ jumboicecube: 不能因为 "这事很难做" 就不做吧？ 12/08 21:21
就在您上面“认为这些规范没有必要”上面几行哩……
有更早吧？
您怎么不一起列出来？
从这个例子之中，您有没有发现您说话会自相矛盾？
我回“请给实例否则您的说法我看不懂”，您却质疑是我“阅读能力有问题”！
跟您下一行字对比，有没有更直接呢？有没有更瞧不起人呢？
: 但直接说这是空想，我觉得蛮瞧不起人的XD
您没有贴出您心中构想的实际条文前，这的确是空想啊！
跟空想相对立的东西叫做具像化的实际条文，您拿出来了吗？
而且是多直接？
每篇文章都催您把您的口袋条文拿出来啊！（包括这一篇）
都催促那么多篇了，您还是没有拿出具像化条文。
欲求实验而不可得，那不叫空想要叫什么呢？
这是对实际状况（对事）的论述，怎又跑出瞧不起人（对人）的指控？
: : 您必须先丢几个实际例证，譬如您写出来几个模拟的判例，旨在当作判例库的范本。
: : 这样板众才能有个明确的讨论标的。
: : 哦～这样子真的很清楚耶！
: : 或者是……
: : 哇～这搞不好越弄越乱哩！
: 基本上我认为 "没有配套和修正" 才是让任何制度越变越乱的原因
: 不需要因为过程处理失败，而直接否定整套理论
: 黄蓉练了九阴却不强，难道是九阴真经很烂吗？
说九阴强，是因为书中它是具体的经书，而且有人因其练强。
您脑袋里的东西，实际上具像是什么？
跟您要几个范例条文都还要不到……更别谈说经过实际验证能成就大功效！
您的说法连“武功”都搆不上！
充其量还是个想法：
如果一直练习写案例，大量的练完整的练，最后会强过九阴且无敌于全作！
然后我说：真有这种武经吗？请把部分口诀拿出来看看！不然怎知您是否是吹牛？
（你是板主）应该按照我说的构想去练。
不该嫌难而不执行。
不该不去飞却先想会撞山。
而且如果练不到无敌，就是你没配套，而不是我“练案例武功强”的理论不对！
那我要怎么回应？
您要我练，总要给我口诀范本啊！
: : 光讲效果流于空谈。
: : 请写几篇您心中所谓的判例模本贴出来，大家才有个讨论基准。
: : 1.评估那是否如您所论述原本有模糊空间、很难判断。
: : 2.评估有那范本之后，是否能减少板友无法自行判断的问题。
: : 3.评估依照那范本，大约需要再仿造多少个判例，
: : 才能达到您说的“能在大部分状况都能顺利执行的判决规范”。
: : 空谈没有意义啊。
: : 我早在一开始就讲啦，若您真有心要促成这事，烦请拿案例范本出来给板众品评吧！
: 真要做的话，那会从这么后端的工作开始啦XD
: "譬如人染沈疴，当先用糜粥以饮之，和药以服之；待其腑脏调和，形体渐安，
: 然后用肉食以补之，猛药以治之；则病根尽去，人得全生也。若不待气脉和缓
: ，便投以猛药厚味，欲求安保，诚为难矣。
: 金庸板一万多篇文章，实际关于板规17的判决公告大概40篇上下而已
您上一句还在说“人染沈疴”……
表示现行板规的问题已经严重到几近致命的地步。
是怎样？
是败当阳还是走夏口？是没人来要关板了只剩满地缠讼文章？
您总该论证一下，金庸板的处境有多艰难啊。
结果呢？
您下一句又说“这问题属万中寥寥”。
您不觉得很有趣吗？
若如您比喻那么严重，“本板板规问题之大”犹如“人染沈疴”……
您修板规的诉求应该一呼百应，这争议应该是遍地开花呀！
由是观之，以您的论述能力……
讲原则谈理论真的太空泛而不切实际了。
还是拿出几条实际的条文范例好吗？
: 板规17原文的核心也只有 "禁止涉及人身攻击（对人不对事）" 等字
: 当然是先从执行细则等级的地方开始做起，之后再来讨论更进一步的判例
: 所以如果要开始做，我会从这类的状况开始提：
: 1. 检举板规17时，是否必须限定为当事人才能进行检举？
: 这是告诉乃论的概念。当事人如果不认为被检举人的言词属于人身攻击
: 照理来说，其他板友实在没什么理由 "代替当事人觉得" 受到攻击
: 但因为这牵涉到其他的问题
: "检举的匿名性"
: "代替检举仍然符合优先权更高的板规"
: "当事人出面保护条款"
: "当事人自述"
: 因此，在进行版规增补时，必须考虑到
: A. 板主公告审理结果时，是否公开检举人 (这点目前没有一致的做法)
: B. 建立板规3所谓 "善意使用者" 的样板模型
: C. 允许其他人检举，但当事人可以保护被检举人免于有罪判决
: D. 当事人说过自己是 "笨蛋" 时，其他人是否能用 "笨蛋" 来称呼对方？
: 这个放宽条件要限定在金庸板内的文章、还是跨板内容？
一、您应该直接“明确清楚”写出您要的诉求，
例如写“您（Ｊ）建议17条板规应改为限定当事人才能进行检举”。
哪有人要求修改板规，却连自己的主张都说不明确的道理？
二、关于您的问句，我的原意是“否”。
因为这是“板主缩权概念”与“板上公议优先”的原则与配套。
关于侵权，实务上有公诉罪，被杀的人没办法自己提告蒐证吧？
但是讨论板不致于案情有这种严重程度，所以我希望尽可能地缩限板主主动空间。
所以直接言明采“不告不理”。
但从“主动查办”到“限当事人告诉乃论”，这中间极端性的间隔过大无弹性。
所以原意是板主把“主动查办权”交付“板上公众”，而非“一人”。
因为这是刑事概念的板规，而不是民事概念的板规。
刑事才有量刑（水桶、退文），而民事的裁罚板规难执行（没强制力要求给钱）。
本板开宗明义就说本板权力归于众人民意。
板主缩限主动权，是为了规避滥权，但另一面看来就是“怠忽职守”。
中道而合理的做法就是“把主动查办权”交付“板上公众”，这样最没争议。
不然试问……缩限主动查办权之后，
若板上出现霸凌而受害者基于某种特定畏惧而不敢提告。
或双方因故唱双簧互骂不提告，造成板上阅读上的不悦。
其他板友难道没有立场及权益“声请板规裁决服务”吗？
本板是公众讨论板，所有吵架都不是在家关着门吵，其他人听不见。
任何对谈交流，都会进入公众板友的阅读空间中。
所以当初设计道歉主张，不是针对当事人而已，还包括“板上公众”。
这您应该知道。
#1IV0Tpty
→ jumboicecube:板规条文是"板众及受害人"，只有这三行会爆炸吧@@11/08 20:49
简言之，甲乙互骂很碍眼，但他们就是有不提告的自我原则。
丙板友应有权利去主张提请“若他们违反板规就以公权力制止”。
这不是实务上私交流的民事概念，讨论板的任何话语都会进入公众眼帘。
板众有权拒绝内容实质上有违反板规的不当言论（即便不是针对自己）。
以实例来说，#1LWWJOsz 案件里的Ｗ与Ｋ双方。
Ｗ板友的自我原则是他自己不会提告的，
若按照您（Ｊ冰块）的说法，把提告权缩限于Ｗ一人，
就形成无其他有资格诉请“板规验证Ｋ不当言论”的权利了。
也就是说，您的说法“剥夺了板众应有的权利”。
再举例来说，#1HLH6Chh 案件里的Ｊ与Ｈ双方。
Ｊ板友的自我原则是他自己不会提告的，
若按照您（Ｊ冰块）的说法，把提告权缩限于Ｊ一人，
就形成无其他有资格诉请“板规验证Ｈ不当言论”的权利了。
也就是说，您的说法“剥夺了板众应有的权利”。
另外补充，没人提告Ｊ所以我没判他，他却回应……
推 josephhou:感谢板主，也抱歉造成其他板友的困扰。 03/29 13:24
这显示他有“公共板面对板众负责”的概念，这不仅是他与Ｈ之间的事。
而板众对他们的争执有权回应、有权表示意见，当然也有权检举与接受道歉。
三、关于A.，我看不出有强制规定“是否公开检举人”的必要性。
公开时，检验的是提诉人本身的被检验门槛。
为避免滥诉，提诉应具备为自己提诉负责的概念，而非全无限制。
有时互诉之中，提诉人也是被人检举的对象。
这时就“可以”甚至是“有必要”告知公众检举人。
一来是让他们双方反思可以互乔一下要不要撤告；
二来是向公众反映板主职权的行使，将必要资讯报告板众，向板众负责。
除了具备上述考量的必要性，
在没其他公益效果的考量时，板主得不公开检举人。（将利益归于检举人）
现行板规之中，板主本来就是每个案件都向公众负责。
所以我实务上采取不公开检举人的原则，有必要公布时再说明公开之理由。
板众可以对此进行检验。
四、关于B.，我看不出有建立“善意使用者”样版的必要性。
若建立了然后呢？
不符合样版的使用者就不是善意使用者？
如果不是这个意思，而板众又没有对此表示认知困扰，那就有害无益啊。
而板规3.是讲原则，不是施行细则的概念。
就像板规表示权力归于板众，有必要一条一条数哪些权力吗？
实务上法律写误杀罪，有一条一条写杀有哪些形式的样版吗？
举个例子：
幼稚园、小学的园规、校规若开宗明义写原则说：做个听话的好宝宝。
会不会有人觉得这原则太模糊，要修正改进，最好一一给样版。
否则……
小孩子要是听话听话，要是听“坏朋友”的话怎么办？
加上长辈吧，那万一是听话听“坏伯伯”的话怎么办？
改成师长吧，那万一是听话听“狼老师”的话怎么办？
都不对……“坏”、“狼”……这些也要一一明确规范定义……
哪些话要听……哪些话不要听……
然而，样版中没提到的怎么办？听不听？
那就不断增订样版吧！
会有那时候的，不断增加、修正、配套……建立大量样版，
会有出现所谓“能在大部分状况都能顺利遵行的规范”那一天的！
园长：那贵家长能否提供一条明确的新原则，
说“做个听话的好宝宝”改成怎样一段话比较好？
若家长们投票通过我就遵照办理。
你是园长，把事情推给我是不是很奇怪？
我愿意提供援助，但去改园规是你园长的职责。
你园长嫌难做而不做，我也只能摸摸鼻子算了……
五、关于您C.允许其他人检举，但当事人可以保护被检举人免于有罪判决。
我主张“否决”。
如上面（二）所述，被告是因为“被认定违反板规”才会出现有罪判决。
这不是私下纠纷之民事诉讼，而是公共板面的维护规章。
按照案件处理的概念，是“告诉人”可以保护被检举人免于有罪判决。
因为他可以撤销告诉，那对板主而言是不告不理的。
至于当事人的保护，我只能说板主可以列为判决的重要考量。
但优先性不能高过板众认定。
我重申，本公共讨论板的权力归于板众。
要床头吵床尾和应该自己去私信或讲电话，那才有资格说那仅是他们双方的事。
每一位板众都有权为讨论板面任何的文章声请板规判决认定服务。
而既然每一位板众都有资格提告，那就要尊重其提告的权益，
不宜让当事人保护被告的原则大到凌驾板众认知。
那形同是剥夺板众的提告权益。（只要当事人说没关系，其他人就没资格提告？）
六、关于您D.当事人说过自己是 "笨蛋" 时，其他人是否能用 "笨蛋" 来称呼对方？
这个放宽条件要限定在金庸板内的文章、还是跨板内容？
我认为“不行”。
谦称就不用说了……
人家说“在下”，就可以用“位阶次等人”视之？
人家说“敝校”，就可以用“就读破学校”嘲之？
家长曾谦称我家小明又笨又懒，老师从此就可以任意骂小明笨懒？
即便是双方认知也不行。
要私信聊，双方熟到对叫畜生、败类的称呼……也没人会管他们。
但在公共讨论板上，就要遵守公共讨论板的规矩。
那不是双方说了算，而是整个板面的共同使用者同意才行。
而在本板都不行了，更遑论是跨板？
: 2. 人身攻击对象是板主时，板主是否能自行检举、自行审判？
: 有复数板主时，当然可以定立回避的板规来处理这状况
: 但只有一名板主时如何处理？禁止此一状况显然会让板务陷于停顿
: 要限缩审判权吗？还是采用其他方式进行？
: (允许此状况、成立额外的审判团、交由更高层的审理等等)
根本没这个问题啊。
单数板主只有我当过，我自己从未检举过人。
甚至有人攻击我，被第三方板友检举，我还在其检举信中求情表示，
我这位被害者不介意，且以板主立场去判会生变量，可否请网开一面别提告？
上述那是写信不公开的部分，我印象中就好几例了，
比较夸张的甚至有公开喊话请高抬贵手不要检举，我提醒对方就好的。
#1F3XHah0
推 newtypeL9:我已经写信检举了，脏话滚出本板吧 01/12 09:55
身为当事人的我，有请各位高抬贵手。
然而，板规上并非指定当事人才有权检举，故基于执行板规的立场，我必须照章办理。
唉～
#1F3h11Ub
推 newtypeL9:是我写信检举的，你要他不处理是不是？ 01/12 23:39
另外也曾公开解释过……
#1Gi_cXxv
这边再进一步解释一下。
基本上，我没有自行检举、自行处理。
即便是“我与别人讨论”，检举人也都是路人。
甚至有我拜托（路人）别检举对方，然后被其指责不应如此避嫌！
也有路人检举对方之后，还觉得我会轻判，指定要求让乃赖板主处理！
所以，我的讨论者身份，不但可以被挑衅，而且某种程度上，还丧失提告的自卫能力。
而曾有人质疑我没有收到检举信，自己主动进行查办，
我也将相关事证（检举信）交由公正第三方查证。
#1GhWWlbu (nightlight39)
关于K板友的萧峰文章，确实有人检举，我也向原检举人确认过。
回到您的提议本身，如同第一句话，根本没有您提的那个板务停顿问题。
如同前文（二），我被骂而不检举。
若其他板友看不过眼，认为这是违规言论而造成他阅览不悦，他们有权检举啊。
这怎会造成板务陷于停顿？
就拿前面（二）例子中的Ｗ、Ｊ两位板友来说，
被言语攻击时，他们“有权不提告”啊。
那我被言语攻击时，也是“有权不提告”吧？
您认为应当“剥夺我们不提告”的权利吗？当然不可能！
所以不适宜将事涉公众事务的告诉权，集中于您所谓可能是单一人的身上啊。
反过来讲，如果大家都有提告权，而大家都不提告，
那就表示公众意愿上，没人到达不耐到正式行文诉请板务处理的程度。
这也没有板务停顿的问题啊。
: 要列还可以列更多。但我想先提的判例或是情境应该和板主F您所想的不太一样
: 不会一开始就跳到您在本文最前面所提的例子
在您的系列文中，我个人最希望是1.2.这一段的“实际状况讨论”。
如同您之前1.2.3.那样，才有个实际讨论之标的。
同样的，所谓判例，请您制作几套范本提供大家参阅。
这样我们才能从实际范本中，去验证您范本想法的可行性。
: : 哪里明显！？
: : 脑补算是偏中性的稍负面用词，即便在Ｌ板主政见之前，也没人因为脑补二字被罚。
: : 这应该是很简单的统计观念啊！
: : 之前没有这词违规，之后也没有这词违规。
: : 然后您却主张说，明显是中间某件事让违规不出现了！
: : 您那是哪门子逻辑？
: 这就是观念上的差异了XD
: "没人受罚" 不代表 "没定下这条规定的话，之后仍然不会有人受罚"
: 过去没人受罚→定立版规→之后无人受罚
: →没定立板规→？
: 实际的状况就是 "有定立板规"
: 因此 "没有定立板规" 时，会出现什么状况根本没人知道
: 统计不能拿来用，就是因为 "没定立板规时的状况" 根本是在取样范围外
: 当然您可以用类似外插法，或是其他使用现有结果来推测其他范围的方式
: 来主张这种说法仍属于统计范围，但这类型的方法都有较大的误差
: 我觉得说服力不足
说您统计能力有问题，就是在于“相关变异”的掌握。
您主张“不罚脑补”这个变量具备绝对的影响力。
但您知道吗？
脑补是讲事情，不是针对人。
而板规第17条是禁止对人不对事。
结果您主张“因为宣称讲脑补OK”，“造成从此没人因为脑补一词被判违反17条”。
是您主张变量的影响力，应该是要举证其“变异性”。
例如原本很多人因此受罚，因为“宣告”而从此没有人受罚。
或者原本没有人因此受罚，因为“宣告”而从此许多人受罚。
这两种才是样本中能说明变量影响力的举证。
而这样的举证，才是表述“因果关系”的方式。
结果您拿“没有变异”当成例子，主张变量的影响力！XDDDDDDDD
您那是扯“如果”，哪是统计证明啊！？
“如果”没有脑补宣告，搞不好就有很多人被罚了！
（不能否认这个搞不好，因为那事实没发生，没人知道。）
所以说现实中没人被罚，是宣告的造成的效果。
那若现在主张“因为我当了金庸板板主，所以ＰＴＴ没倒”。
这是不是鬼扯？
因为现实是我当了金庸板板主，现实是ＰＴＴ没倒，所以这就具备因果关系！？XDDD
: : 另举一例：
: : #1LWWJOsz判决文（Thu Jun 18 07:37:57 2015）
: : 其中“笑死人了”这种嘲弄攻击被罚了。
: : #1MJc_RiM判决文（Fri Nov 20 08:56:56 2015）
: : 其中“笑死人了”这种嘲弄攻击又再被罚了。
: : 这是连续大案哦！
而包括这里才是整段质疑。
也就是说我是举反例说明：
1.原本没人被罚脑补，宣告之后“没有改变状况”，仍是没人被罚。
2.原本有人被罚嘲笑，宣告之后“没有改变状况”，仍是有人被罚。
您没有证明──做了宣告“因此改变状况”。
也就不能证明宣告这件事具备高度影响力，对结果的变异有其因果关系的结论。
类比一下您的主张……
甲：因为我修板规，所以上帝很高兴，至今地球没有爆炸。
乙：最好是啦！？你不修板规，地球以前也没爆炸。
甲：以前没爆炸，不代表我没修板规的话，之后不会爆炸……
如果您仍坚持您的统计逻辑，原来因果关系可以如您那样验证！？XDDDD
我倒是蛮期待您的下一篇大作……
: : 这原因在于您自己，不在别人。
: : 您脑袋里的东西是一团空气，是空想的，不具体的！
: : 而您的表达能力不佳，又或是包含我与其他人的阅读能力有限，
: : 许多人都不知道您说的那个到底是啥宝贝，居然有那种功效。
: : 而您说我们板规有毛病云云，我们也没看出来。
: : 吹嘘千遍不如一观啊，您拿出来秀给大家看看，我们才能讨论下去啊。
: : 哇～原来板规真的有毛病耶！
: : 哇～原来这真的是好宝贝耶！有了它就可以治好毛病了……
: : 啊但是您不拿出来，我们连您所谓的毛病都没看到，那您是要别人回答什么？
: : 我一直请您丢实际案例范文，这才有个讨论依归。
: : 您最大的问题，就是一直讲判例库“如何好”“如何好”“如何好”……
: : 您把“如何好”复制贴上空讲十万遍，也不如丢一个实际的范文出来有效果。
: : 反过来讲，若我一直讲“如何不好”也没用。
: : 所以举一个“脑残”的情境，才更能增进让板众了解我的理由。
: : 我前文说过：
: : 1.您觉得板规有问题，有些案例会有难判断的争议。
: : 2.我不觉得有什么难判断的争议，所以请您举例说明。
: : 3.您得先举例说明来说服我、说服大家！
: : （我甚至还表示：“罢了～您可以跳过我，直接说服大家。”）
: : 4.然后板众讨论……喔～真的耶！这真的很有争议！！！
: : 5.最后才能把这案例列入讨论库！
: : 大致的流程应该是上述这样！
: : 您丢出问题，走了流程1.。
: : 但我不觉得那是问题啊，所以“一再”请您贴出实际案例……
: : 板规又不是我们两个说就算，是要整个板认同而表决通过的，您总该说服大家嘛！
: : 所以才走到流程2.啊。
: : 若您不举实际例证，就是跳过3.！
: : 若未经板众附议认同或讨论，就是跳过4.！
: : 然后您指望我说什么？
: : 您要直接进入流程5.吗？
: : 把这当个板？要我讲“您说了算，以您说的话立为板规”？
: : 现在就卡在流程3.。
: : 是您的问题（很模糊云云）根本还没被认同。
: : 更别说您的结论也只是您自己的评估。
: : 总不成您自己评估一下，别人就要劳师动众为您的空想瞎忙吧？
: : 我做的东西也不是您脑袋里的意思啊……
: : 那您自己为什么就做不出来一个判例模本呢？
: : 您要人家回答之前……怎么不先想想？
: : 人家一直叫您提明确案例出来啊！
: : 是哪里有您所谓的很难界定、很模糊的问题了？把实际案例说出来啊。
: : 是您丢不出东西来！不是别人不回答您！
: : 您的东西是空想的！未经讨论、还没证实的东西！
: : 您连个“模具”都拿不出来……
: : 要跟人讨论什么？
: 这整段和前面的论述都重复了耶，而且我在#1MQDMAe2有说明误会的来源
: 针对其原因也道歉了
: 这边因为我同意lejnsaryai板主的说法
: 而当你‘现在’明确提出问题了，却又一直提‘之前’我们板主没回答你……
: 老实说这对于讨论没有帮助而且还有反效果。
: 因为在我们看来你是在指责我们板主没做事、听不进去板友的意见。
: 我在这边再讲一次，对整件事也不会有帮助
: 因此我不会重提一次#1MQDMAe2此文中的论点来回复
: 但如果您真的很希望我再回复一次，我可以再来补充这一点
关键字：“模具”！
请拿出模具来啊。
要建立千百个判例之前，您就拿不出三条五条判例模本给大家做为讨论基准吗？
连模具您都不给！
那您有什么立场主张量产？
: : Ｌ板主写了那么长，不光是只有这么两句浅薄的意思。
: : 我来补充完整表示一下判例库会出现的问题：
: : 一、判例库对减少模糊未必有帮助，还可能造成更多模糊。（如上面“脑残”之例）
: : 这是我不认同您判例库主张的最重要理由。
: : 二、判例库解释要清晰到极致，不得有一丝予人断章取义引用空间，否则造成混乱。
: : 所以我请您把您口袋条文拿出来，好让大家看您认为很优的判例，有没有问题。
: : 三、实务上没那么多判例。
: : 所以我能做的是请板友杜撰状况来给我判，所以应丢实际状况出来，而非空谈。
: : 四、判例的数量造成使用者门槛。
: : 板友使用本板需读多宗判例，其中每例为求谨慎又不敢讲死，易成量多而虚。
: : 五、判例库建立后仍取代不了板主执行板规。取代不了就要问，那何种位阶高？
: : 判例有限，且内文也是板主判的。同人判而更死，参考物先天上无法更高位阶。
: : 但若开宗明义说还是板主裁量位阶高，那会造成板众懒得看，判例库形同虚设。
: 这段的回答，其实已经包含在本文最初四段：
: 大量判例造成的问题处理(回答第一点)、
空谈效果没有意义。
直接回应例子嘛。
“脑残”的案例要怎么建立判例库？
: 您认为是空想的回复(回二、三)、需要配套来处理(一、四)
: 实际提出判例时会从什么地方开始(五，板规优先权的冲突也有提到)
这是啥？
看得懂的人请举手好吗？
Ｊ板友要不要自己再多看几遍……您自认为表达能力很OK？
您的到底要不要讨论实质问题，进入实务处理？
一条条疑虑提出来……然后回“要有配套”！！！！
就这样！！？？？您不觉得很虚吗？
“要有配套”……这样讲不算空谈，那怎样算空谈？
您能不能针对脑残这个例子，提一下您心中的判例库应该怎么处理这状况？
为了怕您忘记这例子，我复制过来。
请您“务必提出实际判例库的模本”给大家参阅。
#1MQcolc5
我来照样造句一下：
3.哇～有绝世武功在眼前，你若不练是脑残。
4.嘘 脑残！
两句话也是同样的“脑残”负面词，具备不同的攻击性，表达出不同程度的恶意。
我们想想，要是照您的说法建立了判例。
假设是案例3.被判无罪，进入判例数据库……
然后呢？
某甲用4.的口气说话，结果被检举判罚，他可能就说了：
判例3.中有明确例证，讲“脑残”应判无罪。
于是呢……
〈结果一〉
板主又要大篇幅解释3.与4.的前后文不同，不是同字同罚，而是裁量其恶意程度。
结果某甲不服，嚷着……
建立判例就是为了方便依循，我按照无罪判例用词，结果被判罪，司法不公。
你板主要审核恶意程度判罪的话，那“建立这种没用的判例库”干嘛？
于是争辩解释的行政成本更高，也更容易造成混淆形成冤狱。
判例库的原意不但荡然无存，更惨的是弄巧成拙、越帮越忙！
〈结果二〉
或者是板主被说服，说既然判例中骂脑残免罚，那某甲无罪。
结果板上群情激愤……
板主你看不出来两句话恶意程度完全不同吗？
所以骂脑残无罪就对了！那你真是个脑残板主耶，比某甲还脑残。
从此脑残一词为骂人开了一扇后门，一律无罪。然后板上充斥的脑残的骂语！
终于有人受不了，主张开公投废掉那个会让“脑残”一词合法化的判例库。
请不要只是讲“要有配套”这种虚词。
就把您的配套完完整整写在您的判例模本里面。
请针对这个“脑残”例子，写出您的判例模本。
我们才能验证您这种宣告会有怎样的效果啊。
: : 不然呢？
: : 无恶意（非蓄意），但伤害是存在的啊。
: : 为无意中的伤害道歉，这是“应当的”！有问题吗？
: : 又没逼他说他是蓄意的！
: : 不想道歉可以啊，他可以去说服原告撤告嘛～
: 这不就是沟通流程能做到的事吗？这称不上针对沟通流程的反驳呀
根本没人反驳沟通流程！
沟通流程本来就有了，干嘛蛇足？何需反驳？
我是反驳您所谓的过度公权力。
: : 您说的一样没脱离权益损失论啊。
: : 而且您说的东西在实务上本来就有这样做了！──就是撤销告诉
: : “撤销告诉”、“不告不理”……
: : 这两个东西在，哪来的过度公权力？
: : 又不是板主主动的，是当事人要求仲裁的。
: : 这哪来过度公权力的问题？
: : 没人提告的话，双方骂到死也不会动用公权力啊。
: : 提告之前双方不能沟通到底是骂谁？
: : 受理之后双方不能沟通到底是骂谁？
: : 执行之前双方不能沟通到底是骂谁？
: : 好啊，双方沟通好最好啊，别来提告，或是快来撤告，板规本来就言明不告不理啊。
: : 这是他们双方的问题，跟我这被动的仲裁者有何关系？
: : 就拿本案来说，
: : Ｘ认为自己被骂，Ｄ辩称不是骂Ｘ。
: : 那Ｄ的说法若能达到沟通的效果，会有人提告吗？
: : 再重申一遍，在本板，板友纠纷相关规定中，公权力不是主动执行的。
: : 是有人提告才被动被要求提供判决服务。
: : 您现在讲的根本是牛头不对马嘴。
: : 好像是当事人沟通一句“你是不是在骂我”就沟通好了，反而我这板主硬要介入！？
: : 错！！！错！！！错！！！
: : 他们第一时间（提告前）沟通好，就根本不会有提告，板主根本不会介入。
: : 他们第二时间（受理后）沟通好，就直接来撤告就好，板主根本不用介入。
: : 他们第三时间（判罚前）沟通好，就直接来撤告就好，板主根本不用判罚。
: : 我实在弄不懂Ｊ板友您脑袋是怎么想的……
: : 若被告觉得“道歉”是天大的事，
: : 那他会愿意委曲求全拜托对方接受自己论点而撤告吗？
: : 而既然是他们双方乔不拢，您怎能反过来怪我这被动者说我不给他们乔的机会呢？
: 我所提的流程里面是希望修正 "A没有攻击意图，但是B觉得受伤" 的状况
: 这状况下根本不会有第一时间的处理：因为B受伤所以提告了
: 除非有强制性的流程，不然目前要检举板规17，B是没有任何义务要先去跟A "乔" 的
: A也不会预测到B去检举他，因为A自身并没有恶意
: 第二时间也不会有沟通的机会：受理提告→板主判罚，这段时间并没有公告或通知
: (除非板主您有在每次受理提告后，都先私下跟A说明此事；
: 但如果是这样的话请把这一项列为板规17的子项，而非您个人的原则
: 不然这点称不上金庸板的通例)
实务上不是这样的状况。
除非“非常明显”，原告没有一言不合就直接来告而告成的。
（例如骂脑残、中二……这种明显针对人的词。）
板上提告多数是累积相当大数量的争锋相对，而到一定程度的恼怒程度才提告。
（当然，这一提告可能范围才波及只出一两句选边站的帮腔板友。）
这经历长时间相互的确认、交谈……还需要确认对象吗？
要乔！双方早就乔好了，也不用搞到提告。
再回头看，
就拿“桃谷系”那个案子为例……
若按照您的提议，强制Ｋ询问一下：
你在跟谁说话？
桃谷系是什么意思？
若人家回答：我在跟Ｗ说话，称赞他跟桃萼仙一样逻辑清晰。
那是否就剥夺Ｋ板友提告的权利了呢？
还有这种……
被骂的：你在骂谁？
骂人的：是谁他自己心里有数，而你自己对号入座就……
那被骂的就要被剥夺提告的权利了吗？
正面为板好的人不会想助长这种歪风吧？
所以您应该写清楚您的流程板规啊！
不是光说您想加一个流程云云。
您自己也讲配套，那总该把您的配套完整写进您增加流程的条文中。
您明确写出来，这才有讨论的价值。
不然退一万步讲，若直接按照您说的办理，
万一接下来形成大量板友都跑去推桃谷系表面称赞Ｗ板友（行阴损Ｋ板友之实），
这要怎么辨认处理？
: 第三时间是惟一的补偿机会，但您在前面讨论中多次强调 "B受伤" 的状况
#1Gmb83cL
写出这一段始末，个人归纳出两点总结：
1.即便也有其他板友和我一样，但这里的“没想到”是我的疏漏，我应该公开坦示。
这里也再慎重对本板板友表示歉意，也对各方指教再次感谢。
2.一楼板友显示：有效的事证，一行文就很有力道。
以此案树立：
判决并非不能抗议，我也不敢刚愎自专，提出客观有力的事证，是可以改判的。
（板规中有“判决确立”（不再予改判空间）后，可向上申诉之说明。）
以上述为例，若真的是善意被误判，说服我改判都有空间。
若有善意，有什么不能跟对方乔的？
: 意见冲突的点又在于对 "道歉" 这一点的看法，因此这个讨论不会有答案XD
: 如前所述，在#1MPTgR2C文中我说了
: 如果认为这些规范没有必要的话，以目前的状况来说我可以接受。未来的事
: 就留给以后的人来处理吧
等您说服板众，有人附议您再说吧。
: 在#1MQDMAe2也提到
: 做不成，或是板主觉得窒碍难行，就算了呀。还能怎么办？(汗)
: 所以，有得到针对问题的回答，对我来说就够了，因此没有必要再进行回复了
只是您又说过：
#1MPTgR2C
→ jumboicecube: 不能因为 "这事很难做" 就不做吧？ 12/08 21:21
所以我到底该信哪一个您？
: :