A:打得赢干嘛烧? 就是打不赢才要烧嘛
B:未必 因为只要天龙方评估 不一定赢(=没取胜把握)or可能混战中被夺经
那选择烧一样是合乎情理的判断 不一定是打不赢才烧 这点证据不够
A:谁说的 就是发现会打输才烧 不然一开始干嘛大喇喇的把经带到现场?
如果害怕战斗中被抢经 怎么可能把经带到战场上?
(意思是 在第一战以前天龙寺根本不怕被抢经 所以才敢把经带到现场
此一论点在后面会有矛盾出现)
B:经带到战场是因为剧情需要 硬要解释那可能是天龙方在开战前
有信心打赢&有把握护住经书 不过第一战之后没把握了
A:谁说的 天龙一开始就把流氓当成强敌 他们哪有打赢的把握?
他们完全不敢轻视流氓好吗 所以一开始一定是没有把握的
(矛盾 前面不是才主张 把经带到现场的天龙方一开始根本不害怕被抢经吗?
这里又说天龙寺一开始就没把握打赢 没把握赢的一方却毫不害怕会被抢经 这???)
B:你说的很好 不过请你解释一下 如果不是因为剧情需要
如果不是因为(这说法是硬要帮作者圆)天龙方过度自信 那为什么
"天龙寺明明一开始就很忌惮流氓的实力"
"天龙寺明明一开始就没把握打赢流氓"
为什么他们还大喇喇的把经带到现场? 为什么?
A:..........
很明显 现在应该出来说明"天龙寺为何带经到现场"的人是A
A就是主张"如果打得赢那干嘛烧"且"带经就表示原先根本不怕被抢"的那些朋友
因为你们不接受"可能天龙寺一开始有把握护书 打完才没把握"的这个说法
OK 那请拿出你们的说法 说明一下为什么天龙寺明明如临大敌
明明没把握打赢 明明没把握护经 却几近白痴的把经带到现场
难道"因为枯荣是个白痴"这解释会比"因为天龙寺本来(第一战前)其实有把握"来得好吗?
如果你们也能接受后者"因为天龙寺本来其实有把握"这解释比较合理
那后续枯荣选择烧书 只要是这个所谓的"把握"被消灭 就可以成立
这个所谓的把握是"我(天龙寺)方很可能必胜"或"我天龙寺在战斗中失经的可能性很低"
所以只要在第一战之后 枯荣发现没有这个把握了
发现剑阵实在没想像中给力 发现流氓比想像中还要强 发现流氓脸皮比想像中还要厚
发现情况变成
1."我天龙寺可能会输(请注意 可能会输=/=必输)"
2."我天龙寺可能可以惨胜 不过在混战中被夺经脱逃机率不低"
3."我不知道打不打得赢 不过我知道混战之中很可能被抢经然后人跑掉 "
4."我天龙寺输定了"
只要是这四种情况任一 那枯荣选择烧经都是合理的举措
你现在要主张 烧经理由绝对不可能是1或2或3 绝对是4 可以
麻烦端出你的论述和证据
打一开始我主张的就不是"天龙寺打得赢"
从头到尾我主张的都只是"天龙寺不一定输"
要说鸠摩智必胜 OK 前提是你的论述和举证能让我信服 就这么简单
而单论烧书部分 在无法抹杀掉1和2和3之前 对我来说都不具足够说服力
大概这样