这位是在下最为拜服的神学家,估计Inix2007看了也会血压上升.
阿奎那,可以说是基督教历史中,仅次于俄列根的[大脑袋].能读
的'动'(还别说懂),基本上就可以从天主教弄个SJ的头衔玩玩.那
要比陈准副总统还威风呢!:*
========================
神学大全——“基督是受造物”这命题是不是真实的
阿奎拿
神学大全摘录
《神学大全·第十三册：论天主圣言之降生成人》第十六题第八节
第十六题 论关于基督之“存在名分”及“成为”者
第八节 “基督是受造物”这命题是不是真实的
有关第八节，我们讨论如下：
质疑 “基督是受造物”这命题似乎是真实的。因为：
1．教宗良（440-461年）说：“这是新的和前所未闻的结合：即那现在和昔在的天主成为
受造物。”（参看奥斯定，《证道集》第一二八篇）可是，这句话却可以指称或用于基督
，即天主圣子借着降生成人所成为者（受造之人）。所以，“基督是受造物”这命题是真
实的。
2．此外，两种本性（天主性和人性）的特征，都能用以指称两种本性的共同自立体，无
论用什么名称来表示这个共同自立体，正如前面第三节所说的。可是，人性的特征是“是
受造物”，如同天主性的特征是“是造物主”一样。所以，可以兼用二者来指称基督：即
祂是受造物，以及祂是非受造的和造物主。
3．此外，灵魂是人的主要部分，身体是次要部分。可是基督因取自童贞女的身体，简直
地称为生于童贞女者。所以，也应该因其为天主所造的灵魂，而简直地说基督是受造物。
反之 盎博罗修在《论天主圣三》中说：“难道基督是因一句话而形成？难道基督是因一
命而受造？”（参看《圣咏》第三十三篇6节和第一四九篇5节：“因天主的一句话，诸天
造成……上主一命它们，立刻受造。”） 他的口气宛如说：“不是的。”所以，他继续
说：“可是在天主内怎能有受造物存在呢？因为主祂是单纯性体的天主，而非组合性体的
天主。”（参看《论信德》卷一第十六章）所以，不应该赞同“基督是受造物”这命题。
正解 我解答如下：正如热罗尼莫关于《欧瑟亚》第二章16节论所说的：“由于用语不当
，而陷入异端邪说。”（批注：拉丁通行本批注），所以，我们与异端派人士不应该有共
同的用语，以免被误为我们赞成他们的错误。可是，亚略异端派人士却说基督是受造物，
并小于天主圣父，而这不但是由于人性，而且也是由于天主的位格。所以，我们不应该绝
对地或不加分辨地说，基督是受造物，或小于天主圣父；而应该加以限制，即是按照人性
来说。可是，那些毫无疑惑余地，而属于天主位格本身者，就能基于人性而绝对地用以称
述基督；例如，我们绝对地说：“基督受苦受难，并被埋葬。”就如连在一般形体的和人
的事物方面，那些属于某一部分者，如果有疑惑或不确定它们是否也属于整体，或只属于
部分，我们就不绝对地，即是不加限制地把它们归于整体。因为我们不说“厄提约丕雅（
黑）人是白色的”而说“他们在牙齿部分是白色的”。可是，我们却不加限制地说他们是
“卷发的”（crispus） ，因为这称谓只是根据头发而归于他。
释疑 1．关于基督，圣师们有时为了简化起见，利用“受造物”一名，而忽略加以限制
。可是在他们的言论中，隐含有“按照人性”此一限制。
2．人性的一切特征，一如天主性的一切特征，都多少可以用来称述基督。所以，大马士
革的若望在《论正统信仰》卷三第四章说：“基督既是天主又是人，既是受造的又是非受
造的，既是可以受苦的又是不可以受苦的。”可是，那些关于两种本性（天主性和人性）
有所悬疑者，则不应该加以述说而不加限制。所以，大马士革的若望后来在另一处（卷四
第五章）又说：基督的“唯一自立体，按天主性是非受造的，按人性却是受造的”。就如
反过来说，不应该不加限制地说“基督是没有身体的，或是不能受苦的”，以能避免摩尼
派人士的错误：因为他们主张基督未曾有真实的身体，也未曾真正地受苦；而应该加以限
制地说：“基督按天主性是没有身体的，和不能受苦的。”
3．关于由童贞女诞生，不能有任何疑惑，这属于天主圣子的位格；而关于受造则能有疑
惑。所以，情形不尽相同。
托马斯·阿奎那：《神学大全·第十三册：论天主圣言之降生成人》，周克勤等译，中华
道明会/碧岳学社联合出版，2008.08初版，第273-275页。
第十六题 论关于基督之“存在名分”及“成为”者
第十节 “基督作为人是受造物”或者“开始存在”，这命题是不是真实的
有关第十节，我们讨论如下：
质疑 “督作为人或就其为人而言是受造物”或者“始存在”，似乎是错误的。因为：
1．在基督内，除了人性外，没有什么是受造物（或只有人性是受造物）。可是，“基督
就其为人而言是人性”，这命题却是错误的。所以，“基督就其为人而言是受造物”，这
命题也是错误的。
2．此外，（命题之）述词的称述或指称，主要是针对说明主词的补充语，而非命题之主
词本身。例如，若说：“物体就其是有颜色的而言，是可见的”；则可以推论说：“有颜
色的是可见的”。可是，正如前面第八节所说的，不应该绝对地或不加限制地承认“基督
这人是受造物”这命题。所以，也不应该承认“基督就其为人而言，是受造物”这命题。
3．此外，凡是针对每一个人作为人，或就其为人而言所做的称述，对他都是本然的和绝
对的称述；因为“本然”和“就一物是它自己，或是此物而言”，意义相同，正如《形上
学》卷五第十八章所说的。可是，“基督本然地和绝对地是受造物”，这命题却是错误的
。所以，“基督就其为人而言是受造物”，这命题也是错误的。
反之 凡是存在的或是某物的，或者是造物主，或者是受造物。可是，“基督就其为人而
言是造物主”，这命题是错误的。所以，“基督就其为人而言是受造物”，这命题是真实
的。
正解 我解答如下：当说“基督作为人”时，在补充语里重提“人”这一名称，能是由于
或针对基体，也能是由于或针对（人的）本性。如果是由于或针对基体而重提“人”此一
名称，由于在基督内人之本性的基体（圣子的位格）是永恒的，和非受造的；所以，“基
督作为人是受造物”这命题是错误的。可是，如果是由于或针对人的本性，则命题就是真
实的；因为由于人的本性或根据人的本性，这“是受造物”属于或适用于基督，正如前面
第八节所说的。
可是应该知道，在补充语里重提“人”此一名称，原本是取其“本性”之义，而非取其“
基体”之义：因为它具有述词的功能，或于此是把它当作述词来用，而述词的意义是指形
式（或普遍本性）。因为说“基督作为人”（secundum quod homo），就如同说“基督就
其‘是’人而言”（secundum quod est homo）。所以，对于“基督作为人是受造物”这
命题，应予承认，而非否认。可是，如果有何附加而牵连到基体，那么就应该否认，而非
承认这命题，例如：“基督作为‘此或这个（hic）’人是受造物”（按：因如此，则“
人”是指在基督内的人性的基体，即圣子的位格）。
释疑 1．虽然基督并不是人性，却是具有人性者。可是“受造物”这一名称，依其性质
不但指称抽象物，而且也指称具体物；因为我们说“人性是受造物”，也说“人是受造物
”。
2．“人”这一字，就其置于（命题之）主词位置而言，主要是针对或指称基体；就其置
于补充语位置而言，主要是针对或指称人性，正如正解所说的。由于（在基督内）人性是
受造的，而基体是非受造的；所以，虽然不应该绝对地承认“这人是受造物”这命题，可
是却应该承认“基督就其为人而言是受造物”这命题。
3．每一个人，如果他只是人性的基体，那么他就是只根据人性而有存在。所以，关于每
一个这样的基体，都可推论说：如果就其为人而言，他是受造物，那么他就绝对地或不加
限制地是受造物。可是，基督却不但是人性的基体，而且也是天主性的基体，这是就祂有
非受造的存在而言。所以，不可推论说：如果就其为人而言，祂是受造物，那么祂就绝对
地或不加限制地是受造物。
托马斯·阿奎那：《神学大全·第十三册：论天主圣言之降生成人》，周克勤等译，中华
道明会/碧岳学社联合出版，2008.08初版，第277-279页。