了解这两篇后,读者们对于[保罗新观]的思路会更为
清楚.
事实上,今日教会的解经都受到这种思维的影响,跟随
圣经神学强调圣经各书卷的'不同'的进路.结果是把圣
经支解成许多相互对立的段落.(最终就是"撕裂信仰"
!)
而只有少数教会仍然追随古典的圣经关,用神蹟与启示
维护圣经的[统一性(UNITY)].
在北美,也开始有学者注意到这个问题,开始写书强调
圣经的UNITY.
==========================================
§ 5. 新约的创造是否是刻意而为？众教会如何能够
完成一本通用的新约？
游丝丁与Trypho的对话提供了第二世纪60年代最为强
而有力的见证，就是在那个时候根本没有新约这个东
西(vide supra, p. 16)。孟他奴运动也做了同样的
见证(vide supra)。若新约存在，具有那种特征的运
动就根本不可能兴起。在另一方面，爱任纽在见证了
一个关于神圣书卷的新文集，虽然这个文集尚未完成
，也没有一个如同它在孟他奴争议之第二时期中所展
现出的那种固定形式。大约在A.D. 200左右，Murato
rian残篇和特土良都是这个特征的第一批见证人。两
部分的文集作为“新约的书信（Books of the New C
ovenant）”开始存在于A.D. 160到180之间，相对确
定的形式约形成在A.D. 180到200之间。
在另一方面，爱任纽与残卷和特土良在对于这个问题
具有相当不同的态度。严格的说，我们可以说爱任纽
在他面前并没有一本新约；这个名字并没有出现在他
的作品中，虽然他赋予四卷福音书最高的重要性，除
此以外，他完全不知道有几卷书，对于他而言，福音
书看起来是独立存在的。但是，若我们仔细的检视，
就会发现这样的看法是错误的。爱任纽也有一部具有
固定形式的文集：福音书，使徒行传，保罗书信—使
徒行传作为衔接福音书和保罗书信的桥梁，成为为后
者的支撑点并决定性的诠释。此外，书卷的选择也必
然与三个最早的权威相同。因此，爱任纽已经提出了
使徒—大公教会传统文集的特征，与他相对的是Mura
ntorian残卷和特土良，他们并不能代表一个新的阶段
，而是同一个阶段中，某种更为广泛的发展；这个发
展回应了第二世纪后二十年正统教会历史的发展。
1. 我们在处理一段当圣经仍然在被撰写的时期。固
定结构的事实（“evangelicæ et apostolicæ lit
teræ”，后者开启了使徒行传），从它本身开始往有
意识的创造之方向的发展，其本身就是新约本身的第
一个重要线索。
批评者持续为自己寻找托词，以避免回答—是否为有
意识创造—的问题。到一个地板，这种抗拒变成理性
并被合理化。事实上，四福音书在小亚细亚被收录在
一起后，并在它们的四重形式成功的一个一个的侵入
各个教会后，事态的发展就使得我们可以用公开阅读
并其他的因素来解释新约的基础，而不需要诉求有意
识创造的假设。即便把使徒行传以某种形式附加在福
音书后是一种安排，这种安排很容易在不同的教会中
以独立并必然的类似方式被产生。然而，这种附加的
方式并不是在使徒行传绝对主导性的影响性下，在不
同的教会，在同一时间自动发生。我在此指的是已经
在第67页所写的情况：将这卷书（使徒行传）置于扩
增中的正典表明一种反射有意识之目的的线索，有一
只强而有力的权威之手；透过那种有意识的行为，正
典开始形成使徒-大公的（Apostolic-Catholic）形式
。它不可能以别的方式发生；因为结构中所表现出来
的目的不可能是无意识的。我们无法反对使徒行传唯
能透过占有一种重要的地位而被加入到正典中，我们
在那方面看见，其作者已经找到了作为传福音者的地
位了；因为那卷书并没有被置于路加福音（Lucan Go
spel）旁，其标题也没有路加的名字。后面的那个事
实是最重要的。编撰者可以毫无困难的使用作者的名
字，对他而言，这不是一件重要的事；他使用了一个
广泛的标题，(从略)，这看起来似乎在建议我们在此
有了一本使徒本身的真正见证。当注意使徒行传是新
约中唯一一本不使用作者为名的作品！那本书乃是为
了支持一卷不存在，也不能存在的书卷！这本书的价
值，这个在其上的印记，并不是自有的，而是源自于
一种严格的，生机的使徒—大公教会正典的需要。
2. 这种在不同教会中最高度的统一性必然是相随少数
的基督徒作品并公开阅读的习俗产生的结果，我们仍
然不能仅仅根据这些原因来解释使徒行传和十三封保
罗书信，犹大书，等等，总是以排他的方式与四福音
书肩并肩的出现。为什么在全世界的教会中都有犹大
书？都有两卷约翰书信？为什么都有十三封保罗书信
呢？为什么“使徒书信（Apostolici）”被接纳成为
“使徒的（Apostoli）”，然而又被限制在原来只有
路加和黑马牧人书之正典的第二部分？犹大书真的广
传到一个程度，使得整个教会都被迫将他接受到正典
中，成为独立的书信吗？不！除了某些选定的作品仍
然需要提供进一步的保证外，有意识的行为在此成为
最终的控制元素。
3. 那么，根据我们的追踪，书卷的标题具有一致性，
最早的教父们异口同声的见证在此将我们带回到第三
世纪。这本身就是对于有意识创造的进一步证明。我
们已经处理过(从略)这个标题；然而，其他的标题也
被考虑过，全体一致偏好固定的标题形式的见证是那
么具有影响力，以至于少数的例外都变得毫无意义。
还有，那些在某些书信开始并结尾的标题有可能被修
改过；若是如此，那些修改被收入到所有手抄本的事
实表明它们必然属于正典形成的最后时期，这意味着
有一个权威的作者。然而，我不认为要讨论这个点，
因为这个题目尚未被彻底并广泛的研究过。
文献选集，选集的解构，书卷的标题都使得我们确信
，在新约中，就是在第二世纪末，在我们眼前有一本
编辑好的作品，它自然的成长于第二世纪中教会的历
史，然而，它唯有透过一种有意识的目的才能够达到
它最终的形式。为什么遍布全世界的一个教会中的某
部分不提及另一个可能的，也是上述所提及的正典(p
p. 8 ff. and Appendix 2)呢？这都证明新正典是一
个有意识的产品。那么，这个产品出自何处呢？
肯定不是在非洲；我们从特土良得知，因为在那里的
教会知道，它所拥有的一切都是来自罗马。也不可能
在埃及；因为在第二世纪末，埃及教会与帝国教会的
关系仍然不紧密。故此，我们很难想像埃及教会创造
出来的东西能够在普世教会中建立声誉，在另一方面
，因着帝国和埃及间有直接的关系，帝国中的发展很
容易影响埃及。再者，我们可以排除所有省级的教会
，在当时构成了撒布四处的群体（从严格的字义上说
，也是diaspora