※ 引述《lashante (杏花天影)》之铭言：
: 就我个人的判断，
: 完全就条款来论事的话，其实原po在回程上，也不会讨到什么赔偿。
: 因为有条款 no show 会把人拉掉，
: 在去程时，因为没在规定的90分钟前报到，就真的被当no show了，
: 然后航空公司就把原po拉掉，它完全站得住脚。
: 有人会说：有email通知如果要保留，要在48小时内回复。
: 但要注意的是，有没有条款说：
: ‘48小时内回复，就保证不拉掉，而且还能保证你能原机返回’？
: 有的话，原po回程就站得住脚要求赔偿了，
消费者保护法第 11 条
企业经营者在定型化契约中所用之条款，应本平等互惠之原则。
定型化契约条款如有疑义时，应为有利于消费者之解释。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
所以你觉得你这种凹法真上法院法官会理你吗?
: 但我‘猜测’应该没有这样的条款。
: 而且航空公司在回程当天的处理方式，是补给2天后的机票。
: 如果原po接受这张2天后的机票，那么对‘LCC’来说，
: 它就已经尽到它的基本运送义务了，算是处理完毕了。
: 别忘了它是LCC，因为低廉的票价加上严苛的条款，
: 当你下决定要买它的机票后，只要它有尽到基本的运送义务
: (就算是delay了、比原定的晚2天才送你回来)，
: 你就拿不到什么赔偿了。
: 以上，完全是按照 LCC 的条款(法)来推论，
: 人情事故的情理的部分，不在讨论范围内。