我的中心思想很简单：
要往死里打的人，就要有被打死的各种准备
我觉得所有山难延伸出来的社会议题，根源出自于此
台湾的人民风气很多时候就是
明明自己要往火坑跳，烧着了又要赖给政府
从这个角度来看，政府很无辜
举个外国的例子来说
《127 小时》的事主 / 家属，有去告政府搜救不力吗？
我是没听说 / 看过相关报导
也许电影 / wikipedia 上头都是写好的一面也说不定
（而且人终究是活着下来了）
但是想想这件事情发生在台湾，会是怎么样的一个风向？
（我不想再拿某张姓案例出来讲了... ＝＝"）
从另外一个角度来看，为什么台湾很少出现极限运动的杰出人才？
例如挑战高空无伞弹跳之类的
（最后一个有印象的居然是小黑挑战机车飞渡黄河... Orz）
我个人认为，那多半是因为我们的教育造成的
我们的教育会告诉你 xxx 的危险的、xxx 不要去作......
然后就没有了
我们的教育很少要我们去思考“为什么 xxx 是危险的”
既然没有思考“为什么”，自然也就不会去思考“那要怎么解决”
反正有官方标准答案就拿来背一背（有没有人整理好题库？ 求台泥）
也不见得会去检视标准答案对不对（阿就已经说标准答案了阿）
没有的话就当成此题无解（所以不准去作！）
我一直很想看看有没有人去挑战攀爬太鲁阁峡谷
如果成功的话，那难道不是（又一种）台湾之光吗？
所以，恕我直言，下面这个提纲基本上还是在
* 出事情政府要（全部）责任
* 有标准答案、没有标准答案的东西不准去作
这两个悲伤的前提假设、同时也是现况下提出的
当然，这未必是不好的，因为政策本来就是要先解决现况
太好高骛远的目标只是流于空谈（但还是很悲伤就是了）
也就变成下面的个人意见，其实空谈居多... XD
※ 引述《slapycoco (雪羊)》之铭言：
: 一、登山救难事权不一，主管机关究竟为何才妥适？
: 二、山难救援是否适用使用者付费？登山强制保险会是好方法吗？
当然是使用者付费 / 负责
救难过程中使用的机具耗材、人事费用，都应该由山难当事人 or 队伍负担
这跟火灾，消防队出动要不要付费是不一样的两回事
山难比较像是放火烧自己的家
那么，虽然不用付消防队费用
但是应该会有公共危险罪之类刑责要背负
一旦需要自己负责→需要自行承担风险
很多问题就会自然消失
: 三、登山活动强制须由领队（向导）带领的优点与现实施行之困难？管制登山活动的路线及范围，或是开放山林，落实入山人员登记管理及经历审查？
这个问题本身定义不明
理论上要讲的应该是“登山活动强制需由‘法律认可的’领队向导带领”
不然绝大多数（我知道的）大学登山社几乎都（还）有领队向导制
如果是这个意思，那么基本上（在台湾）是没有意义的
最简单的例证，有正常的队伍结构（至少队伍中有公认挂领队头衔的人）前提下
发生山难 / 需要救援的 case 中，有多少是俗称的“商业团”的队伍？
当然，我们必须考虑“其实商业团的领队可能只是 part-time”的可能性
但是，放眼望去，台湾有多少“证照”真的有发挥“识别价值”？
大多数背背题库考试考一考就拿到了
太难考的证照还会被批说黑心、骗钱（怎么可以出题库没有的题目？）
这样有什么意义吗？ 除了让补习班有多一些科目可以开班？
“管制登山活动的路线跟范围”这件事情更是各种无言
在这个讲究开放自由的世代、在这个鼓励创新的世代
结果你只能从塔塔加上玉山、只能从武陵农场上雪山
如果理由是生态保育、学术研究需求，那还有支持的理由
但是因为“安全理由”？
: 四、山难救援机制“山域救护系统”的可行性评估及建议方向？
: 五、“登山安全教育与训练”，除了登山者自主学习／自律，政府能如何推动？
现阶段无解
这就跟一个连代数都不会的人，你要他学微积分的道理差不多
如果基础教育就是要你背标准答案，那么登山教育大概也是要你背标准答案
（看到很多预计的登山条例指定要带 GPS，真的是各种无奈）
更进一步讲，我不觉得政府需要推动，这不是政府的责任
总结 / 重复一次我的中心论点：
人民应该有冒险犯难的自由，政府不应该设限
人民要对自己冒险犯难的风险负责
政府只是提供国家级的协助（谁家养得起海鸥直升机 XD）
而不是对人民冒险犯难的行为负责