你是不是看不懂中文?
若以所记载
的内容，作为判断基础，则依其制作人员是谁，分别可为被告本身的自白（含审判中、审
判外），或被告以外之人的书面陈述（仅限审判外），前者，依同法第一百五十六条第一
项关于自白法则规定，决定其是否得为证据；后者，才属传闻法则范围，其证据能力如何
，应依同法第一百五十九条至第一百五十九条之五规定，予以判断。
把文书当作供述证据而非物证使用，就是要看制作人是谁啊!如果是被告制作，那就是被告
自白，绝对不可能成为传闻证据，因为传闻证据的要求很清楚，就是被告以外之人于审判
外之陈述，被告自行制作的文书显然不符合这个要件。
※ 引述《court0043 (红色十月)》之铭言：
: ※ 引述《treasurehill (宝藏岩公社)》之铭言：
: : 你是不是搞错什么?
: : 如果是被告自行制作的，那就不叫传闻证据
: : 而是被告犯罪自白了
: : 最高法院105年度台上字第1771号刑事判决
: : …上诉意旨略谓：…(二)原判决将系争公司的银行中帐户存摺，认定为传闻证据的例外
: ，
: : 赋予证据能力，采凭为认定我等犯罪的依据，尚嫌适用证据法则不当。
: : 二、惟查：(一)、文书的证据能力，视其所欲待证的事实如何，依其作用、目的，异其
: 性
: : 质与判断基础。析言之，倘以其质地（品质）、形状、新旧、色泽、风渍等客观情形，
: 凭
: : 为判断基础，性质上系证物（或物证），原则上，一律属适格的证据，例外时，依刑事
: 诉
: : 讼法第一百五十八条之四关于权衡法则规定，定其证据能力，无关传闻法则；若以所记
: 载
: : 的内容，作为判断基础，则依其制作人员是谁，分别可为被告本身的自白（含审判中、
: 审
: : 判外），或被告以外之人的书面陈述（仅限审判外），前者，依同法第一百五十六条第
: 一
: : 项关于自白法则规定，决定其是否得为证据；后者，才属传闻法则范围，其证据能力如
: 何
: : ，应依同法第一百五十九条至第一百五十九条之五规定，予以判断。 系争赫普公司与
: 其
: : 相关人员联合开立的各银行存摺，原审系将之作为证明赫普公司确有对外收受款项，并
: 供
: : 作营运资金的事实使用，此所依凭者，即为存摺内所记载的内容记叙，性质上为文书证
: 据
: : 的一种，原判决于其理由壹─四内，认为依刑事诉讼法第一百五十九条之四第二款关于
: 业
: : 务纪录及证明文书的规定，应具有证据能力，经核于法并无违误。此部分上诉意旨，竟
: 误
: : 为指摘，显非适法。
: 很棒，你讲得跟我一模一样，
: 也跟这个最高法院讲法一模一样：
: 是不是自白、是传闻证据还是直接证据，
: 都取决于你的“待证事实”是什么！
: 现在柯文哲案的待证事实是什么？
: 是“收受1500万元”！
: 而不只是“1500就是1500万元” 。
: 现在检察官就是在混水摸鱼，把“收受”混在裹面一起讲。
: 运作手法就是：1500 = 1500万元，而且是柯文哲所制作，
: 就是柯文哲说谎，
: 只要我证明柯文哲说谎，我就不用证明柯文“收受”，
: 收受的人时地事物都不用跟着证明。
: 很贼啊！ 因为很多法官，
: 尤其是二审以上的老法官哪还管什么证据法则，
: 这种诉诸情感的方式，对他们超有效。