很简单的回答。
==============================================================================
基本上以上的权利跟是否成家是有关系，可是他应该要更全面的修正
财产继承，医疗行为同意权限，保险，只要当事者对于意愿有表达清楚，
似乎不必只能给家庭成员决定，如果法律在这方面有欠修正，我支持修正
可是对象不应只侷限于婚姻或家庭，而是当事人的意愿。
==============================================================================
这等于没讲，因为现在就是在作法律上修改，但是除了蔡正元的版本外，我根本没
看到任何替代性的修正方案的讨论。反对这次修法的人，是有提供什么替代方案吗？
这种只有口惠的说法就和那种反对核能、却拿不出什么替代能源，却成天在说替代能
源足以取代核能的说法是一样的。
==============================================================================
至于歧视，就太过严重了! 没有任何人去设障碍去阻挡同性恋者追求自己的幸福!
同性恋者可以走一般正常的模式去得到他该有的权利，可是他选择走另一条路，
而放弃他拥有他权利的机会。
==============================================================================
这段话更有趣了，当你话这么说的时候，你能不能具体地讲出什么叫做“一般正常
的模式”？坦白说，我不认为你真的研究过同性恋争取权利的历史和法律上的困难之
处。我想你大概不知道，1990年代以后同志团体争取权利的核心策略，正是指出不存
在“一般正常的模式”而获得相等的权利、透过实际发生的案例指出这类问题，进而
要求国家修法赋予他们权利。
也正是因为现实的案例已经出现不存在“一般正常的模式”可以解决问题的情况，
才会迫使诸如美国大法官接下释宪案做出解释修正、也迫使欧洲一些国家必须开始修
法接受同性婚姻。
==============================================================================
不管时代怎么在变，家庭制度的本质就是为了下一代。
不论是不愿生孩子的父母，或是不能生孩子的父母
法律没有办法在他们成立家庭之前做出预测或推断，
即便结婚后，现在不生法律也不知道以后会不会生，法律也不会知道哪些父母不能生。
==============================================================================
当然可以知道啊。举例来说，过了更年期的妇女有没有权利结婚？难不成法律容许
她们结婚是避免出现圣灵受孕的可能性吗？如果是为了家庭是为了下一代，那这类型
的婚姻怎么没受到禁止？
让我讲得更清楚些。我认为，你讲的东西其实并不是在谈家庭制度的本质，你讲的
其实是更为传统的东西，亦及所谓的宗法、血亲的这一类制度。
我稍微回想了一下整个传统文化的历史，想想过去是不是有类似的案例，国家以大
规模的强制手段，来“捍卫”所谓的家庭这个社会的核心价值。后来我想到了一个比
较接近的例子，就是“三武一宗”的灭佛事件。
当佛教传进中国的时候，对于“出家”这件事情曾经有过强烈的反对与争辩。一个
人剃度出家、终身不嫁不娶，以致于不再孝敬父母，这些做法对传统的文化价值有极
大的冲击，彻底破坏维系传统社会的三纲五常。
最直觉的反对佛教意见，保证大家一定会觉得似曾相似︰如果所有人都信佛教然后
出家，那整个社会不就没有下一代、因而走向灭亡了吗？三武之祸基本上就是大规模
摧毁佛寺、强制出家的僧尼还俗的历史事件。可以说是为了维系家庭这个“传统价值
”的极端作法。
数百年后我们在回顾一下，有没有哪个国家是因为佛教兴盛而导致社会崩解呢？