※ 引述《TheoEpstein (Cubs)》之铭言：
: : → hw102050: 觉得都通知了，就干脆让当事人抗辩说明，因为检举文中 08/31 15:44
: : → hw102050: 当下的情境并非板主能知道的， 08/31 15:44
: : → hw102050: 也许检举文是断章取义，也许板主对被检举人的语气有了误 08/31 15:45
: : → hw102050: 解，透过说明都能厘清这些东西 08/31 15:45
: (可以回文讲比较清楚)
: 你讲的问题，都可以透过一件事去了解：“板主在判决前去看原文甚至原讨论串”。
: 所以我才说这制度如今已经变成是：
: 一、板主偷懒卸责
: 二、鼓励检举断章取义
: 而非什么民主先河之类美好的夸大自吹自捧。
: 而你讲的“语气有误解”更是几乎不会影响到板务的判决，违规就是违规。
: 像是“我操你妈死全家”这句，就算找林原惠用甜美的声音讲，那还是一句骂人的话。
: “断章取义”更是板主要自己去发现的，不然岂不是鼓励断章取义的检举？
: 不然，万一被检举人觉得这检举蠢到爆，板主又偷懒没去看原文，
: 就这样迳下判决，这不叫冤罪什么叫冤罪？
: 还是说各位板主与前板主的想法是：
: “检举断章取义”是被检举人自己要去提醒板主的，板主不负查证原文责任。
: 目前我看起来，你们就是这样子的想法，板主很忙，没空看原文。
: 被检举人不在政检板推文提醒板主去看原文的话，是被检举人自己倒楣喔~
不管你有没有抗辩，
我都会去看整串原文、推嘘文。
寄信请你抗辩，
不是叫你一定要抗辩，
只是通知你，告诉你可以做这个动作
至于抗辩的用意，
只是让你表达一下，
你在发文、推嘘文过程中，
你原本的用意是什么？
有没有被检举人曲解？
至于检举人、和被检举人的论点合不合理，
板主还是会做最后判断。
如果你不太care，觉得被检举之后，
还要被板主通知，是很困扰的事，
那我也可以就此不通知。
这个通知，只是让不常看hatep_picket的板友，
知道自己被检举而已。

ok，谢谢kim板主回应。